Судья Казимирова А.Н. Дело № 22-782/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 6 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Полуосьмак Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Васютенко Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО3, 

<

.......>

<

.......>

осужден по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Васютенко Д.В. считает приговор в отношении ФИО3 незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в первоначальных объяснениях, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал органу предварительного следствия не только о совершении кражи, но и указывал, в какие скупки, пункты приема металлов, склады была реализована часть похищенного имущества, а также называл адрес, по которому хранилась оставшаяся часть имущества, которую они не успели продать, то есть, активно способствовал розыску похищенного имущества. В результате указанных действий, в ходе осмотра квартиры по указанному ФИО3 адресу, сотрудниками полиции обнаружена и изъята часть похищенного имущества потерпевших, которая впоследствии возвращена последним на ответственное хранение. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО3 розыску имущества, добытого в результате преступления, что относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении. Однако, суд не рассмотрел вопрос о возможности признания этих действий осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий ФИО3 по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при назначении наказания ФИО3, учтены данные о его личности, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, оказывает посильную помощь родственникам, в том числе, больному дедушке, имеющему вторую группу инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего ФИО2 – ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, предпринятую попытку загладить причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Как следует из приговора, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку данные ФИО3 показания об обстоятельствах совершенного им преступления и месте нахождения похищенного имущества, учтены судом в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, и дополнительного признания указанного обстоятельства в качестве активного способствования розыску имущества не требуют.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО3 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина