Судья – Мавлиев С.Ф. № 22-1448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рязанова М.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника – адвоката Гоголевой Л.Ф. на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного:

6 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-удовлетворено представление начальника Камбарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об отмене условного осуждения и постановлено об исполнении наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года, с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 

<

адрес> по дату вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы его защитника – адвоката Гоголевой Л.Ф., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Семакиной Е.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рязанова М.Л. в обоснование доводов, изложенных осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и на него возложены обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день и время; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровье населения.

Постановлением одноименного суда от 23 октября 2019 года на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде запрета находиться вне места постоянного жительства (пребывания) с 23:00 до 6:00 часов без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением этого же суда от 3 декабря 2019 года осужденному продлен испытательный срок на один месяц, окончательно определен испытательный срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением этого же суда от 26 февраля 2020 года осужденному продлен испытательный срок на один месяц, окончательно определен испытательный срок 1 год 8 месяцев.

Начальник Камбарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ГЕП обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором мирового судьи.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил представление начальник Камбарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об отмене ФИО1 условного осуждения и постановил об исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, в виде 1 года лишения свободы. Отбывание данного наказания судом определено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства были нарушены его права, не было предоставлено последнее слово, не было принято во внимание его семейное положение, он является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей, жена не работает и в настоящее время беременна. Полагает, что за одни и те же действия он дважды привлечен к ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, что и в первоначальной жалобе, при этом акцентирует внимание, что за нарушения, указанные в представлении инспекции, он ранее уже был привлечен к административной ответственности, в том числе постановлениями мирового судьи по ст. 19.24 КоАП РФ, а также одноименным судом ему продлен испытательный срок, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как он дважды понес наказание за одни и те же действия.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Гоголева Л.Ф., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. Указывает, что в основу решения суда об отмене условного осуждения легли нарушения, которые уже были предметом рассмотрения этим же судом ранее. В частности, постановлениями одноименного суда от 23 октября, 3 декабря 2019 года и 26 февраля 2020 года ФИО1 вменена дополнительная обязанность и продлен испытательный срок за нарушения, указанные в представлении инспекции, и лишь одно нарушение от 3 февраля 2020 года не было предметом рассмотрения судом по ранее вынесенным постановлениям. Кроме того, по эпизоду от 3 февраля 2020 года нельзя говорить о злостном уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку, как следует из пояснений осужденного, в указанное время он находился дома, но так как спал, то не успел открыть дверь сотрудникам инспекции. Считает, что осужденным не были нарушены положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ. В связи с чем просит в удовлетворении представления отказать.

В возражениях помощник прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Семакина Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рязанов М.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отклонить возражения помощника прокурора. В своих письменных дополнениях к апелляционным жалобам, которые поименованы как ходатайства, осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, что и в первоначальных жалобах, дополнительно указывает, что судом не было взято во внимание то обстоятельство, что в течение отбытия более половины испытательного срока им не было допущено ни одного нарушения, со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции на него было оказано психологическое давление, ими не разъяснено его право подачи ходатайства на снятие испытательного срока и судимости. Вновь указывает, что за одни и те же действия он дважды привлечен к ответственности, повторные нарушения не могли быть учтены судом, поскольку истекли сроки давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовным и уголовно-процессуальным законами порядком и основаниями, принял решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и постановил об исполнении наказания, назначенного приговором суда, признав поведение осужденного нарушением условий отбывания наказания, свидетельствующим о его нежелании встать на путь исправления.

Как установлено в судебном заседании и достаточно подробно изложено судом в постановлении, осужденный ФИО1, несмотря на разъяснение решения суда об условном осуждении и порядка исполнения возложенных указанным решением обязанностей и на неоднократные официальные предупреждения, условия отбывания наказания не выполнял, в период испытательного срока умышленно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, приговор в отношении ФИО1 поступил в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике 22 ноября 2018 года и был принят к исполнению. При постановке на учет осужденный под роспись ознакомлен с условиями и порядком исполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока. 18 марта 2019 года ФИО1 уведомил инспекцию, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>.

2 сентября и 28 октября 2019 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства без уважительных причин, за что 3 сентября и 29 октября 2019 года соответственно начальником инспекции предупрежден об отмене условного осуждения. За указанные нарушения постановлениями Камбарского районного суда от 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде запрета находится вне места постоянного жительства (пребывания) с 23:00 до 6:00 часов без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции и продлен испытательный срок на 1 месяц, всего на 1 год 7 месяцев соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1:10 до 1:15 часов ФИО1 не находился по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции предупрежден об отмене условного осуждения. За указанное нарушение постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 1 года 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0:05 до 0:10 часов ФИО1 не находился по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции предупрежден об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:08 до 23:12 часов ФИО1 не находился по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции предупрежден об отмене условного осуждения.

С учетом указанных нарушений условий отбывания наказания, допущенных осужденным в период испытательного срока, и данных о его личности, которые подробно изложены в постановлении, суд совершенно обоснованно постановил об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и постановил об исполнении наказания, назначенного ему приговором суда. Указанное решение суда, как в целом, так и в части срока наказания, а также вида исправительного учреждения, подлежащих исполнению, полностью соответствует требованиям действующего закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что при принятии решения об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором, судом первой инстанции было допущено нарушение закона не имеется. Утверждения осужденного и его защитника, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности принятого судом решения в связи с имевшим место, якобы, повторным учетом допущенных им нарушений, за которые к нему уже были применены меры воздействия, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толкований действующего закона, противоречат материалам дела и положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПУ РФ и ст. 190 УИК РФ.

Решение об отмене ФИО1 условного осуждения суд мотивировал тем, что осужденный в период испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности. В частности, судом установлено, что приговором Камбарского районного суда от 6 ноября 2018 года (в редакции постановления этого же суда от 23 октября 2019 года) на ФИО1 возложена обязанность в виде запрета находится вне места постоянного жительства (пребывания) с 23:00 до 6:00 часов без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, однако ФИО1 в период испытательного срока данную обязанность не исполнял систематически, трижды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, решения по которым вступили в законную силу, и из содержания которых следует, что ФИО1 не находился по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1:10 до 1:15 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0:05 до 0:10 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:08 до 23:12 часов.

Поскольку указанные нарушения осужденным совершены после письменных предупреждений, сделанных контролирующим органом, то суд совершенно обоснованно пришел к выводу систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение.

Также необходимо отметить, что утверждения осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в инспекцию по уважительной причине (сидел дома с малолетним ребенком) противоречит как протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что осужденный не отрицал указанного факта нарушения им условий отбывания наказания, так и постановлению суда от 23 октября 2019 года, из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о возложении на осужденного дополнительной обязанности, он не отрицал факта неявки на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. Исследованное судом объяснение ФИО1 на листе дела 24, в котором он не отрицал факта своего отсутствия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:08 часов, также опровергает доводы жалоб адвоката Гоголевой Л.Ф. и осужденного об отсутствии в действиях последнего признаков уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы жалоб в судебном заседании проверены и обоснованно судом отклонены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения обязан проверить изложенные в представлении факты неисполнения возложенных на осуждённого обязанностей, выяснить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. 

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме. Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении должным образом мотивировал принятое решение, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции, в том числе проверил изложенные в представлении факты неисполнения условно осужденным обязанностей, доводы осуждённого, и принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения, убедившись в том, что ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин. 

Вопреки доводам жалоб осужденного (в ходе рассмотрения ходатайства были нарушены его права, не было предоставлено последнее слово) решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление суда основано на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов 

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов