УИД №16RS0024-01-2025-000044-88

Дело № 2-181/2025

Учет 2.077

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта трудовой деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта трудовой деятельности.

В обосновании иска указал, что в целях уточнения своих пенсионных прав он обратился к ответчику, где было установлено, что в связи с тем, что в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ года неверно указаны его фамилия, имя и отчество, периоды работы, ему отказали во включении периодов работы, указанных в данной архивной справке, В настоящее время произвести исправления не представляется возможным, так как данная организация не существует. В период ДД.ММ.ГГГГ годов он, будучи несовершеннолетним, работал в колхозе «Татарстан» в период школьных каникул, получал заработную плату. Также после окончания курсов обучения на водителя в г.Буинске и до поступления на учебу в Тетюшский совхоз-техникум в период с ДД.ММ.ГГГГ года (80 дней) он работал в указанном колхозе поливальщиком ДКП и самостоятельно получал заработную плату. Из-за отсутствия бланков трудовых книжек ему выписали трудовую книжку на обычной бумаге. Однако, данный документ ответчик не принимает. 

Просит установить факт принадлежности ему архивной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, а также установить факт его трудовой деятельности в колхозе «Татарстан» в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поливальщика ДКП.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 (далее Правила). 

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что в случае утраты документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан за № выдана архивная справка, содержащая сведения о наличии в документах архивного фонда сельскохозяйственного кооператива «Татарстан» Нурлатского района Республики Татарстан в книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о заработной плате 

<

данные изъяты>. В книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о трудовом стаже и начислении заработной платы в отношении ФИО1 не обнаружены. В вышеуказанных документах других работников с такими фамилией, именем, отчеством и инициалами за запрашиваемый период не значится. Ввиду неполной передачи документов на хранение в муниципальный архив, а именно отсутствуют книги приказов, подтвердить сведения о трудовом стаже ФИО1 не представляется возможным.

Согласно трудовой книжке колхозника №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ последний 80 дней работал поливальщиком ДКП в колхозе «Татарстан» и ему начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

Клиентской службой (на правах отдела) в Нурлатском районе ОСФР по РТ по вышеуказанной архивной справке установлено несоответствие фамилии, имени и отчества заявителя. 

Также в уведомлении Клиентской службы (на правах отдела) в Нурлатском районе ОСФР по РТ указано, что выписка из трудовой книжки колхозника № о периоде работы в колхозе «Татарстан» за ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена для исчисления стажа работы. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ года №С, выданной исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ, в документах архивного фонда СХК «Татарстан» в книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о трудовом стаже и начисления заработной платы в отношении ФИО1 не обнаружены.

Согласно паспорту заявитель значится как «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Из свидетельства о рождения заявителя следует, что его родителями являются 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х. и Г. подтвердили, что ФИО1 в школьные годы на летних каникулах в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в колхозе «Татарстан». Также ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году работал в данном колхозе поливальщиком. Работали они вместе с ним. Трудовая книжка не заводилась. 

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 59 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). 

Учитывая данные положения, ответчик обоснованно не мог принять представленную истцом трудовую книжку для подтверждения стажа, в связи с имеющимися разногласиями. 

Суд также приходит к выводу о том, что подтвердить факт работы в спорный период иными доказательствами, истец не имеет возможности. 

Отсутствие в архивной справке сведений о трудовом стаже ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы, на которую ссылается ответчик, вызвано лишь неполной передачей документов колхоза, а именно книг приказов, на хранение в муниципальный архив. Доказательств того, что в спорный период истец действительно не работал ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования в части установлении факта трудовой деятельности также подлежат удовлетворению. При этом, период работы в колхозе «Татарстан» в количестве 80 дней, как указано в трудовой книжке колхозника, суд считает надлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года (80 дней предшествующих записи в трудовой книжке колхозника) и, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 

<

данные изъяты>) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта трудовой деятельности удовлетворить.

Установить, что архивная справка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в колхозе «Татарстан» Октябрьского района ТАССР в период с ДД.ММ.ГГГГ года (80 дней) в качестве поливальщика ДКП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.