Дело № 22К-1079/2021

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого С.В.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ююкина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2021 года, которым в отношении

С.В.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 дня, а всего до 3 месяцев 4 суток, по 14 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

С.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2021 года по данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство, а С.В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 10 мая 2021 года.

17 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

3 мая 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, по 10 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 июня 2021 года.

28 мая 2021 года уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору Октябрьского района г. Тамбова. 

28 мая 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.В.А. под стражей на 24 дня, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ***, которое было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что С.В.А. может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление. Отмечает, что он написал явку с повинной, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и работу, намерен возмещать причиненный преступлениями ущерб. Обращает внимание, что потерпевшая М.Л.Г. ранее просила освободить С.В.А. из-под стражи. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

С.В.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, а другое – средней тяжести, ранее судим.

Обоснованность подозрения в причастности С.В.А. к совершению преступлений проверялась на стадии избрания меры пресечения и нашла свое подтверждение. 

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Для обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ст. 221 и 227 УПК РФ, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными. 

Сведений о наличии у С.В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, работы, положительной характеристики, заболеваний, признание вины и сотрудничество со следствием не являются основаниями для изменения избранной меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения оспариваемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2021 года в отношении С.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий