Дело № 1-67/2025

УИД: 41RS0006-01-2025-000554-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Мильково Камчатского края 5 ноября 2025 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мильковского района 

Ковалёва Е.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ким М.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, безработного, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

2 сентября 2025 года в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 53 минут ФИО2, находясь на улице у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство законным действиям участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Мильковского МО МВД России Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, назначенного в соответствии приказом врио начальника Мильковского МО МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действующий в соответствии с п.п. 9.1, 10.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом Министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.5 Должностного регламента (должностной инструкции) по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Мильковского МО МВД России, выполняющий должностные обязанности, заключающиеся в принятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлении и раскрытии преступлений, осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, производства по делам об административных правонарушениях, а также обязанности в соответствии со ст. ст. 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Таким образом, ФИО2 осознавая, что Потерпевший №1 находясь на службе, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным действиями потерпевшего, выявившего в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и желая скрыться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с силой толкнул руками Потерпевший №1 в грудную клетку, из-за чего последний потерял равновесие и упал на землю, ударившись правыми коленом и локтем об землю, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того 2 сентября 2025 года в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 50 минут ФИО2, после применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на улице у 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство законным действиям участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Мильковского МО МВД России Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, назначенного в соответствии приказом врио начальника Мильковского МО МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действующий в соответствии с п.п. 9.1, 10.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом Министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.5 Должностного регламента (должностной инструкции) по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Мильковского МО МВД России, выполняющий должностные обязанности, заключающиеся в принятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлении и раскрытии преступлений, осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, производства по делам об административных правонарушениях, а также обязанности в соответствии со ст. ст. 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Таким образом, ФИО2 осознавая, что Потерпевший №1 находясь на службе, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным действиями потерпевшего, выявившего в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, и воспрепятствовавшего его (ФИО2) сокрытию с места происшествия, осознавая, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1 по вышеуказанным причинам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью публичного оскорбления представителя власти, в грубой, противоречащей общепринятой манере общения между людьми, нецензурной форме, в присутствии третьих лиц, в частности Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, понимая, что его действия очевидны для окружающих лиц, публично высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, которые заключались в отрицательной оценке личности, внешности, моральных и профессиональных качеств, а также половой ориентации потерпевшего, унизив тем самым его честь и достоинство, подорвав престиж представителя власти в глазах окружающих.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В рамках данного уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации за причиненный физический и моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что вину признал полностью, осознал противоправность своего поведения, принес извинения потерпевшему, ущерб по гражданскому иску возместил полностью. 

Защитник Ким М.К. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. возражал против прекращения уголовного дела, с назначением судебного штрафа указав, что Гербач не предпринял попыток загладить вред перед государством. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Гербачем был возмещен причиненный преступлением вред в размере 100 000 рублей, однако примирение между ним и подсудимым считал невозможным. При этом не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и представил в суд заявление, в котором отказался от гражданского иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом уголовный закон не дифференцирует возможность применения ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд учитывает, что причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 157-160), после совершения преступлений Гербач добровольно в размере заявленных требований о взыскании компенсации морального и физического вреда, возместил потерпевшему вред, а также принес свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Согласно сообщениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», Камчатского краевого психоневрологического диспансера, ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 176-177). 

Возмещение Гербачем причинённого потерпевшему морального и физического вреда в заявленном размере, принесение подсудимым извинений Потерпевший №1, в своей совокупности суд считает принятием достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступлений прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, соответственно считает действиями, которыми лицо загладило причиненный преступлениями вред. 

Суд также учитывает, что ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и имеет возможность в установленный судом срок оплатить судебный штраф.

ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ему также разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и подсудимый выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Иные обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Таким образом, подсудимый ФИО2 подтвердил в суде своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки доводам прокурора, суд усматривает наличие совокупности предписанных ст. 76.2 УК РФ условий, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального и физического вреда в сумме 100 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату фио6 за оказание юридической помощи фио5 в ходе предварительного следствия в сумме 20760 рублей (л.д. 195).

Учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с фио1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 единовременно в срок, не превышающий 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю) л/с 

<

***>, отделение Петропавловск-Камчатский Банк России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ЕКС №, счет получателя №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, ОКПО №, ОГРН №, УИН №, КБК №. В назначении платежа указывается « ФИО, дата и номер уголовного дела, адрес проживания). 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального и физического вреда в размере 100 000 рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» хранящийся у ФИО2 - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому адвокатом Макуха И.Н. в размере 20760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, а также прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий