Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2019

Дело № 2-2952/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Князевой Ю.В.

адвоката Суворова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску заместителя Рыбинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей ФИО10 и ФИО11, к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законных представителей ФИО12 и ФИО15 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Рыбинского городского прокурора обратился в суд с уточненным иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО10 и ФИО11, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО12 и ФИО15 о компенсации морального вреда солидарно в размере 50 000 руб. 

Мотивировал исковые требования тем, что в результате нанесенных несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5 побоев несовершеннолетнему ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Факт нанесения побоев указанными лицами несовершеннолетнему ФИО1 подтвержден материалами проверки по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП №№, 8884 от 14.03.2019).

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего истца - ФИО2 исковые требования поддержала. Объяснила, что 14.03.2019 в 13 час. 40 мин. ФИО3 и ФИО5 нанесли побои ее сыну. Сына после побоев тошнило, болело колено. Они обратились в травмопункт, где ребенку был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Ребенок находился на амбулаторном лечении. От побоев он испытал физические и нравственные страдания.

Представитель истца - адвокат Суворов Д.В. поддержал позицию законного представителя истца. Объяснил, что диагноз подтверждается записями в амбулаторной карте.

Несовершеннолетний ФИО1 объяснил, что у него сложились конфликтные отношения по личным причинам с ФИО13 из параллельного класса. На перемене 14.03.2019 к нему подошел ФИО3 вызвал его на «стрелку», то есть бой, после уроков по той причине, что он обижает ФИО13 Он, ФИО1, ни родителям, ни классному руководителю ничего не сказал, после занятий встретился с ФИО3, ФИО5 и еще несколькими их одноклассниками. Они пошли к парковке дома № № по 

<

адрес>, встали в стойку, начали драться. ФИО3 нанес ему три удара кулаками в живот, затем поставил подножку. Когда он упал, к нему подошел ФИО5 и три раза ударил кулаком в живот. Он, ФИО1, испытал боль от ударов. Когда он вернулся домой, мать отвезла его в травмопункт, потом он лечился в поликлинике.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО7 исковые требования не признала. Объяснила, что со слов сына, между ФИО1 и ФИО13 сложились конфликтные отношения. Со слов сына, он пришел на парковку в конце конфликта между ФИО1 и ФИО3, участия в конфликте не принимал, сидел на сугробе, ударов ФИО1 не наносил. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних она не обжаловала, так как к ее сыну была применена мера воздействия в виде предупреждения, кроме того, она не хотела дальше травмировать ребенка.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 поддержал позицию ФИО7 

Несовершеннолетний ФИО5 объяснил, что 14.03.2019 на перемене ФИО13 сказал ему, что после уроков будет «стрелка» между ФИО1 и ФИО3 После уроков он, ФИО1, ФИО3 и еще несколько одноклассников пошли к дому № по 

<

адрес>. Он, ФИО5, ушел в магазин за чипсами, а когда вернулся, увидел, что ФИО3 повалил ФИО1 на землю и держал за руки. Затем ФИО1 поднялся на ноги. Он, ФИО5, ударов ФИО1 не наносил, подошел и сказал, чтобы тот не обижал ФИО13 После этого все разошлись по домам.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала. Объяснила, что со 2-3 класса ФИО1 обижал ФИО13 ФИО13 обратился к одноклассникам с просьбой защитить его. Они на перемене подошли к ФИО1 и попросили не обижать ФИО13, ФИО1 на это послал их матом. После занятий ребята пошли к ресторану «Виктория», где между ними состоялась разборка. Они наносили удары друг другу ладонями, никакой драки между ними в людном месте не могло быть. Она всегда объясняет сыну, что проблемы нужно решать словами. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних она не обжаловала, так как члены комиссии ее не слушали, их семья устала от разбирательств.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО8 поддержал позицию ФИО4 

Несовершеннолетний ФИО3 объяснил, что к нему обратился ФИО13 с просьбой защитить его от ФИО1 Он пытался на перемене поговорить с ФИО1, но тот повел себя агрессивно и обругал его. Тогда он предложил ФИО1 встретиться после занятий. Все вместе они пошли к дому № по 

<

адрес>. Он, ФИО3, хотел прекратить издевательства ФИО1 над ФИО13 Он, ФИО3, и ФИО1 стали драться ладонями, он повалил ФИО1 на землю, взял за руки и спросил, будет ли он еще обижать ФИО13 После этого все разошлись, ФИО1 не плакал и не жаловался.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев медкарту ФИО1, видеозапись на айфоне ФИО2, суд приходит к следующему: 

14 марта 2019 г. у дома № № по 

<

адрес> в ходе боя ФИО3 нанес 2-3 удара кулаком ФИО1 в область живота, повалил его на землю. После чего к ФИО1 подошел ФИО5 и нанес ФИО1 3 удара кулаком в область живота.

Данные обстоятельства подтверждены материалами КУСП № от 14.03.2019 и постановлениями Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Рыбинск от 04.06.2019 № и от 04.06.2019 №. Постановлением комиссии от 04.06.2019 № к ФИО5 применена мера воздействия в виде предупреждения. Постановлением комиссии от 04.06.2019 № к ФИО3 применена мера воздействия в виде выговора.

Постановления законные представители несовершеннолетних не обжаловали, постановления вступили в законную силу (л.д. 35-46).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1. находился на амбулаторном лечении по факту травмы в поликлинике по месту жительства с 15.03.2019 по 29.03.2019.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 № при обращении несовершеннолетнего ФИО1 в городскую больницу № г. Рыбинска 14.03.2019 и в поликлинику 15.03.2019 ему врачами в диагнозе был выставлен 

<

данные изъяты>, который объективными данными в записях врачей не подтвержден и поэтому экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 21-23).

Таким образом, при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает только факт нанесения ФИО3 и ФИО5 ударов ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как объяснили несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 и их законные представителя, показали свидетели ФИО14 и несовершеннолетний ФИО13, между ФИО1 и ФИО13 с декабря 2018 г. существуют конфликтные отношения. Факт конфликтных отношений признал и ФИО1

Как показали свидетели, ФИО1 и ФИО13 дружили до декабря 2018 г. В декабре 2018 г. ФИО13 отрицательно отозвался о компьютерной игре, в которую играл ФИО1, в связи с чем между ними произошел конфликт. В декабре 2018 г. ФИО1 и еще один мальчик подкараулили ФИО13, сорвали с него шапку, оторвали помпон и удерживали в течение 15 минут на морозе, после чего ФИО13 заболел. Его мать ФИО14 в переписке в социальной сети пожаловалась ФИО2 на поведение ее сына, но с жалобами ни в школу, ни в иные органы по данному факту не обращалась. Обратилась с жалобой к директору школы в апреле 2019 г., так как ФИО1 продолжал обижать и унижать ее сына, а его мать на ее сообщения не реагировала. 

ФИО2 факт конфликта в декабре 2018 г. между детьми не оспаривала, объяснила, что помпон шапки оторвал другой мальчик, а не ее сын. В подтверждение конфликта между детьми продемонстрировала видеозапись на айфоне, сделанную ее сыном в школе, где ФИО13 отвечает ФИО1 нецензурным словом. Однако по данному отрывку видеозаписи можно сделать вывод, что это защитная реакция ФИО13 на какие-то действия или слова ФИО1

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между детьми на протяжении достаточно длительного времени существовали конфликтные отношения, о чем было известно и их родителям, и детям в школе. ФИО1 своими действиями спровоцировал события 14.03.2019, а в силу своего несовершеннолетнего возраста и отсутствия жизненного опыта все участники конфликта не смогли самостоятельно мирным путем разрешить ситуацию. ФИО3 и ФИО5 пытались защитить одноклассника, но сделали это не правовыми методами.

С учетом личностей сторон и их несовершеннолетнего возраста, обстоятельств дела, нанесения побоев несовершеннолетнему, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 совершили в отношении ФИО1 действия в разное время, а неделимость предмета обязательства отсутствует, то размер компенсации морального вреда подлежит разделу между ними в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таких доказательств законные представители несовершеннолетних ответчиков суду не представили.

Поскольку ФИО10 и ФИО11 являются членами одной семьи, суд взыскивает с них компенсацию морального вреда солидарно. ФИО15 и ФИО12 членами одной семьи не являются; решением Рыбинского городского суда от 25.02.2019 ФИО12 лишен родительских прав в отношении сына ФИО5; решение суда вступило в законную силу 30.04.2019, поэтому на основании ст. 1075 ГК РФ он также несет ответственность за вред, причиненный его ребенком. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО15 и ФИО12 компенсацию морального вреда в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья