Производство № 2-807/2025 (2-8081/2024;)

УИД 28RS0002-01-2024-004543-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица – УФСИН России по Амурской области ФИО3, 

при секретаре Глущенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 26.06.2020 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области был заключен государственный контракт № 88 с ФГУП ГСУ ФСИИ России на проведение капитального ремонта административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Стоимость работ составила 8 459 102 рубля. Срок выполнения работ по контракту был установлен по 30.10.2020. Приемка выполненных работ без замечаний и оплата данных работ произведена на основании акта выполненных работ (ф. КС-2) от 01.12.2020 № 1, акта от 01.12.2020 № 513 и справки о стоимости работ (ф. КС-3) от 01.12.2020, подписанных ФИО1, ранее замещавшим должность начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, на сумму 3 459 102 рубля. 

25.05.2023 комиссией, утвержденной приказом начальника УФСИН России по Амурской области от 18.05.2023 № 265, произведены выборочные контрольные обмеры принятых и оплаченных работ. В ходе контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных и оплаченных работ на общую сумму 313 853,57 рублей. 

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается отсутствием ответа на досудебную претензию.

На основании изложенного, просит взыскать в ФИО1 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ущерб (оплата фактически не выполненных работ) по контракту № 88 от 26.06.2020 в размере 313 853,57 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель, не согласившись с иском, указали, что между ФКУ ИК-8 УФСИН России и ФГУП ГСУ ФСИИ России был заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта административного здания № 88 от 26.06.2020. Срок выполнения работ установлен 30.10.2020. Приемка работ произведена без замечаний на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3), который подписан ФИО1 01.12.2020. Для осуществления приемки приказом руководителя создается специальная приемочная комиссия, которая непосредственно производит прием фактически выполненных работ в соответствии со сметой, их объема и количества. По результатам приемки комиссия пописывает соответствующий акт. На дату произведения приемки работ и подписания акта приемки, в соответствии со справкой № 2479 от 11.10.2024, ответчик фактически находился на амбулаторном лечении по состоянию здоровья с 20.11.2020 по 16.12.2020, в связи с чем не имел возможности участвовать в приемке и подписывать акты. Приказом от 23.11.2020 № 302-лс временное исполнение обязанностей начальника учреждения были возложены на ФИО4 Подпись в акте действительно выполнена ответчиком по выходу на службу, после запроса в бухгалтерии и изучении всех материалов приемки работ. Им был произведен опрос лиц, участвующих в комиссии по приемке работ, которые утверждали, что на момент проверки все работы были выполнены в полном объеме, после чего подписал документ. В его должностные обязанности не входит личное участие в проверке, либо осуществление контроля комиссии по приемке на предмет правильности и объема выполненных работ. 

Проверка проведена не в полном объеме, не выявлены все виновные лица, степень вины не установлена. До обращения в суд, к ответчику, как к лицу, обязанному возместить ущерб, никто не обращался, никаких письменных претензий, уведомлений по почте не получал. Объяснения у него не отбирались, звонков с уведомлением его о выявленном факте нарушения, с предложением добровольного возмещения ущерба, не поступало. Имеющаяся в деле претензия о возмещении ущерба, не может свидетельствовать о надлежащем проведении служебной проверки, не может являться подтверждением исполнения обязанности истца по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку данная претензия направлена по адресу: 

<

...>, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает. У работодателя имелись все сведения о его месте проживания и регистрации, номере телефона. 

Фактически работы в соответствии с контрактом выполнялись и были приняты 01.12.2020, контрольные обмеры принятых работ проводились с мая по июнь 2023г., то есть по истечении 2,5 лет. По прошествии такого срока фактически невозможно установить наличие либо отсутствие выполненных/невыполненных работ на дату их фактической приемки, и точно определить, как само по себе наличие ущерба, так и фактическую сумму ущерба. Данное обстоятельство позволяет усомниться в верности данных, указанных в акте ревизии, поскольку за это время исполненные работы, учитывая специфику учреждения, и помещений где они производились, могли подвергнуться естественному износу, поломке и т.д. Сумма фактического ущерба истцом не установлена. 

В соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушение выявлено 05.06.2023, исковое заявление подано в суд 02.09.2024, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Отсутствуют условия для привлечения ответчика к материальной ответственности. 

Представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию истца. 

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Амурской области оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, поскольку не участвовало в процедуре проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области, а именно контрольных обмерах принятых и оплаченных работ. 

В судебное заседание не явились представитель истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, Министерства строительства и архитектуры Амурской области, ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 (члены комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту административного здания), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 222 ГПК РФ судом на разрешение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении спора по существу, в связи с чем дело рассмотрено по существу. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. 

Судом установлено, что 26.06.2020 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 88 с ФГУП «Главное устроительной управление Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) по выполнению капитального ремонта административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области согласно локальному сметному расчету, дефектной ведомостью, графиком производства работ, техническим заданием. По условиям контракта государственный заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком в соответствии с контрактом, обеспечить приемку работ, в соответствии с условиями раздела 6 контракта и обеспечить оплату работы в соответствии с условиями раздела 3 контракта. Стоимость работ составила 8 459 102 рубля. Срок выполнения работ по контракту по 30.10.2020. Государственный контракт от имени государственного заказчика подписан начальником колонии ФИО1 

Приложением к государственному контракту выступает локальная смета № 1 на ремонт административного здания. ФКУ ИК-8, утвержденная ФИО1 

22.06.2020 начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 утверждена ведомость объемов работ к дефектной ведомости № 1 на ремонт административного здания ФКУ ИК-8. 

01.12.2020 произведена оплата по государственному контракту от 26.06.2020 № 88, что подтверждается актом № 513. 

Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция начальника колонии ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Амурской области» подполковника внутренней службы ФИО1 (утверждена 07.03.2018).

Приказом начальника УФСИН России по Амурской области от 06.04.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС) прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и ФИО1 уволен с должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области 02.08.2022. 

Приказом начальника УФСИН России по Амурской области от 18.05.2023 № 265 создана комиссия для проведения инвентаризации денежных средств, денежных документов, ценностей и нефинансовых активов в УФСИН России по Амурской области. 

Как следует из Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области от 05.06.2023, проведена проверка капитального и текущего ремонтов. Комиссией установлено, что ФКУ ИК-8 заключен государственный контракт от 26.06.2020 № 88 ФГУП ГСУ ФСИН России на проведение капитального ремонта административного здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, стоимость работ составила 8 459,1 тыс. рублей. Срок выполнения работ установлен по 30.10.2020. Оплата произведена на основании акта выполненных работ (ф. КС-2) от 01.12.2020 № 1, подписанного начальником ФКУ ИК-8 ФИО1, справки о стоимости работ (ф. КС-3) от 01.12.2020, подписанной начальником ФКУ ИК-8 ФИО1 на сумму 8 459,1 тыс. рублей. 25.05.2023 комиссией, утвержденной приказом начальника УФСИН от 18.05.2023 № 265, в присутствии майора внутренней службы ЕА, начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Хабаровскому краю произведены выборочные контрольные обмеры. В ходе контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ (оплата фактически не выполненных работ по установке розеток штепсельных 34 шт. и двухгнездовых с открытой проводкой 3 160 шт., устройству плинтусов деревянных 284 м, устройство плинтусов из плиток керамических 11.3 м. окраске маслеными красками 35,82 м2, установке радиаторов 23 шт.. установка П-образных компенсаторов диаметром 50 мм 3 шт., установка опор неподвижных 50 кг) по государственному контракту от 26.06.2023 № 88 на общую сумму 313,9 тыс. рублей.

Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлен Акт № 1 выборочных контрольных обмеров от 25.05.2023, содержащий отклонения, установленные в ходе выборочной проверки объемов строительных работ, подписанный комиссионно (комиссия назначена приказом УФСИН от 18.05.2023 № 265). 

09.11.2023 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (исх. № 28/68/19-5258), в котором указано на факты завышения объемов выполненных и оплаченных работ на общую сумму 313 853 рублей 57 копеек. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ответчиком ФИО1 истцу материального ущерба в размере 313 853,57 рублей, который образовался в результате оплаты фактически не выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2020 № 88.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

На основании объяснений работника работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлены: акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области от 05.06.2023, в котором содержатся выводы о том, что в ходе контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2023 № 88 на общую сумму 313,9 тыс. рублей; акт № 1 выборочных контрольных обмеров от 25.05.2023, содержащий отклонения, установленные в ходе выборочной проверки объемов строительных работ.

Вместе с тем, какой-либо проверки по вопросу причинения истцу материального ущерба сотрудником ФИО1, по результатам которой истец пришел к выводу о признании ответчика виновным в причинении материального ущерба, истцом не проводилось, доказательств указанному стороной истца не представлено. 

Вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, истцом не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не указано, какие именно виновные действия совершил ответчик. 

Бремя доказывания наличия совокупности обязательных условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный учреждению, возложена, в данном случае, на истца.

Материалы дела не содержат сведений, что по факту причинения материального ущерба, истцом в установленном законом порядке проводилась проверка, в ходе которой у ответчика отбирались объяснения, в ходе прохождения службы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения не привлекался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе истцом не представлено доказательств, что именно по вине ответчика работодателю был причинен ущерб, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, в связи с чем и не доказан размер ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба.

Представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что о факте причинения материального ущерба истцу стало известно в момент издания акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области, которым проведена проверка капитального и текущего ремонтов, а именно - 05.06.2023. С настоящим иском о возмещении ущерба истец обратился в суд 02.09.2024, с пропуском установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Истцом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не приведено. 

Пропуск срока на обращение в суд, наряду с недоказанностью стороной истца факта причинения ущерба по вине ответчика, являются основаниями для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2025 года.