дело №10-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Жолобова М.Н., 

защитника адвоката Назарова А.В., 

<

данные изъяты>, 

осужденного ФИО1,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Назарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выступления защитника Назарова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Жолобова М.Н., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с З., при этом высказывал в адрес последней словесную угрозу убийством. Действуя в ходе ссоры, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 с целью устрашения З. использовал в качестве оружия преступления кухонный нож, которым замахивался в сторону З., заявляя, что лишит её жизни.

Данные действия З. были восприняты реально, как угроза убийством, у потерпевшей были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, создавал у потерпевшей восприятие возможности осуществления данной угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Назаров А.В. просит отменить приговор мирового судьи, поскольку суд пришел к выводу о виновности в совершении преступления без достаточных доказательств и без учета имеющихся в деле фактов. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, просит исключить из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия, схему к протоколу осмотре места происшествия, протоколы допросов Х. и ФИО1, протокол осмотра и приобщения к материалам дела ножа. Кроме того, мировым судьей ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено в нарушение процессуальных норм в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего определения. Защитник адвокат Назаров А.В. просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. по части 1 статьи 119 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил суд отменить приговор мирового судьи. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Назарова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Жолобова М.Н., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу статьи 266 УПК РФ Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда.

В соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Исходя из положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей указанные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно статьи 245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. 

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья вопреки требованиям закона не разъяснял сторонам их право заявлять отводы составу суда при замене секретарей судебного заседания (л.д. 132, 134), при замене государственного обвинителя (л.д.139 оборот). Части протокола судебных заседаний не подписаны мировым судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 132, 134).

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и служит основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует также дать оценку другим доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Назарова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, апелляционную жалобу адвоката Назарова А.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Согласовано, судья: С.Р.Кашапов