УИД:26RS0001-01-2024-004810-32

дело № 2-3682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 сентября 2024 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «Регион» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата она заказала через мобильное приложение такси «MAXIM» услугу «Трезвый водитель». По ее заказу приехал ФИО, которому она передала право на управление своего транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № дата в 3 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который нарушил Правила дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом Лада Гранта государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от дата.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 599 000 рублей, судебные расходы в размере 17 190 рублей.

В судебное заседание истец ФИО ответчики ФИО и ООО «Регион», третье лицо ФИО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец, дата она заказала через мобильное приложение такси «MAXIM» услугу «Трезвый водитель» и по ее заказу приехал ФИО, которому она передала право на управление своего транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

дата в 03 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Причиной ДТП от дата явилось нарушение водителем ФИО Правил дорожного движения РФ, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО, назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» - эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2024 повреждения автомобиля Mercedes - Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 23.03. 2024. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки Mercedes - Benz по состоянию на 23.03.2024 без учета износа замененных деталей составляет: 528 312 рублей. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО на законных основаниях управлял источником повышенной опасности, и его действия выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ привели к причинению истцу ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика ООО «Регион», суд исходит из следующего.

ООО «Регион» действует на территории Ставропольского края под коммерческим обозначением «Сервис «Максим». 

Согласно п. 1.1 - п. 1.4 Публичной оферты, размещенной в открытом доступе в электронной форме в сети «Интернет», раздел Правовая информация, данный документ, адресованный любому физическому лицу, является официальным предложением сервиса «Максим» и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, предмет tоторых определен в пункте 2.1 настоящей оферты. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 Публично оферты, посредством Сервиса Заказчик может безвозмездно разместить Заказ на оказание Услуг. Полный перечень Услуг доступен для ознакомления на сайте Сервиса или в Мобильном приложении. Сервис самостоятельно не оказывает заказчику какие-либо Услуги, не принимает на себя права и (или) обязанности исполнителя в отношении таких Услуг. Акцепт Заказчиком условий настоящей оферты осуществляется путем обращения в Сервис с целью заказа Услуги любым доступным способом. Сервис безвозмездно предоставляет доступ к Заказу Партнеру, который выбирает Заказ, уведомляет о своем выборе Сервис, указав время оказания Услуги по выбранному Заказу.. При этом Сервис гарантирует исключительно предоставление Партнеру доступа к Заказу, ответственность за оказание Услуги несет Партнер.

Правоотношения по оказанию Услуг возникают непосредственно между Партнером и Заказчиком, функция Сервиса сводится и ограничивается лишь предоставлением информационных услуг.

В соответствии с п. 5.2. Публичной оферты, расчет за оказание Услуги осуществляется непосредственно между Заказчиком и Партнером

Согласно п. 6.4 Публичной оферты, Сервис не несет ответственность за прямые убытки, упущенную выгоду, понесенные Заказчиком в результате пользования Услугами, оказанными Партнерами.

Согласно п. 3.1. Лицензионного соглашения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Сервис предоставляет Партнеру право использования Мобильного приложения на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными Соглашением, Партнер обязуется выплатить Сервису вознаграждение в порядке и размере, установленном Соглашением.

Таким образом, ООО «Регион» никакой договор с истцом не заключал и не имеет на это правовых оснований, что подтверждается содержанием лицензионного соглашения, которое заключается между ответчиком и Партнерами (перевозчиками), а также условиями Оферты.

В этой связи требование о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению к причинителю вреда - ФИО

Суд считает возможным в основу решения положить экспертное заключение № от 12.08.2024, поскольку выводы эксперта у суда сомнений в своей объективности не вызывают. Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено. 

Представленное истцом заключение ИП ФИО № от 12.04.2024 (л.д. 20-51) судом не может быть принято во внимание, поскольку запасных частей транспортного средства и услуг по их замене определялась специалистом не по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2024, а на дату проведения исследования.

С учетом изложенного исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика ФИО ущерба в размере 528312 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 8 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ВУ АА №) в пользу ФИО (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 528312 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 9190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба в размере 70688 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Регион» о возмещении имущественного ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 8.10.2024.

Судья подпись А.А.Рогова 

Копия верна

Судья А.А.Рогова