РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004622-64 (2-206/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 19.12.2018 около 17 часов 00 минут на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомашиной «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. ФИО3 признан виновным, но риск его гражданской ответственности за вред, причинённый третьим лицам, не был застрахован ни в одной страховой компании. ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, но в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что виновное лицо и владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имели полиса ОСАГО. Для установления суммы ущерба было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Ф.И.О5, о чём виновника и собственника извещали телеграммами. Согласно выводам «экспертного заключения» от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учётом износа составляет 59 000 рублей, стоимость независимой экспертизы составляет 4 000 рублей. В адрес ФИО3 направлялось требование о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещён не был. Истцом в связи с подачей искового заявления были понесены следующие расходы: 4 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 12 000 рублей за оплату услуг представителя по гражданскому делу, за уплату государственной пошлины 1 970 рублей, 533 рубля 10 копеек за отправление телеграммы и письма, 1 200 рублей за оформление доверенности и 3 500 рублей за услуги аварийного комиссара.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 92 884 рубля 40 копеек, 4 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 2 986 рублей 55 копеек за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 200 рублей за оплату нотариальной доверенности, 533 рубля 10 копеек затраты на телеграмму и письмо, 3 500 рублей затраты на аварийных комиссаров, оказавших услугу по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 47), в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно представитель истца суду пояснила, что истец и ответчик являются односельчанами, изначально, при дорожно-транспортном происшествии они были знакомы. ФИО1 доверился ФИО3, возникли определённые договорённости, которые ответчик нарушил. Истец инвалид второй группы, за этот период он перенёс повторный инсульт. Просила вникнуть в данную ситуацию, принять законное решение.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 74), в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований, ответчик частично признал требования в сумме 48 531 рубль 60 копеек, с учётом износа деталей. Представитель ответчика суду пояснил, что сумма, установленная экспертом без учета износа, завышена, так как машина старая, тем более она продана. Если будет взыскана сумма без учета износа, это будет являться неосновательным обогащением. В отношении платежа государственной пошлины, пояснил, что в чеке указано не то назначение платежа. В случае принятия решения судом об удовлетворении суммы ущерба с учетом износа, просил взыскать судебные расходы пропорционально сумме ущерба. В договоре об оказании услуг Ф.И.О5 есть пункт 6.3, в котором указано, что при подписании договора должен быть составлен акт оказанных услуг. В материалах дела не обнаружен акт оказанных услуг аварийным комиссаром в сумме 3 500 рублей. Также нет и акта оказанных услуг при проведении первой оценки автомобиля. Эти акты являются неотъемлемой частью договора. С учетом того, что нет таких актов, ответчик признаёт сумму 48 531, 60 рублей. Кроме того, ответчик изначально передал истцу 25 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия стороны договорись на сумму возмещения ущерба в 60 000 рублей, 25 000 рублей ФИО5 выплатил, осталось 35 000 рублей. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Toyota Ipsum», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства серия (данные изъяты) (л.д. 28).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018 в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> на перекрёстке равнозначных дорог, следует, что водитель транспортного средства «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 19.12.2018 вынесено постановление (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9, 29). 

Объяснениями ФИО3 подтверждается, что он ехал по заснеженной дороге 

<

адрес> в прямом направлении, подъезжая к перекрёстку равнозначных дорог, не уступил дорогу Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель которого выехал на перекресток равнозначных дорог с 

<

адрес> ему навстречу, произошло столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Toyota Ipsum», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Судом установлено, что транспортное средство, «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит ФИО3, на основании заключенного договора купли-продажи, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба 24.12.2018 по убытку (данные изъяты), на что страховая организация дала ему письменный отказ в выплате, поскольку не имеется правовых оснований, у истца отсутствует возможность на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д. 48).

14.08.2019 ФИО1 направлял в адрес ФИО3 письменное требование о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-43, оборот л.д. 46).

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не имея полиса ОСАГО, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащем ФИО1

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Ф.И.О5, согласно заключению от 05.08.2019 № 3107/19У стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по состоянию на 19 декабря 2018 года округленно составляет 189 000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 19 декабря 2018 года округленно составляет 59 000 рублей (л.д. 11-37).

Определением суда от 14.02.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ф.И.О8 (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта от 22.03.2020 № А002-02/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum», регистрационный знак (данные изъяты), на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2018, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет: 117 884 рубля 40 копеек (л.д. 97-115).

Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum» в размере 117 884 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, согласно исковым требованиям, ФИО1 просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 92 884 рубля 40 копеек, поскольку ответчик передал истцу 25 000 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 92 884 рубля 40 копеек. 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Указание представителя ответчика ФИО4 о том, что сумма ущерба без учета износа ведёт к неосновательному обогащению истца суд полагает ошибочным, поскольку в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на извещение ответчика о проведении независимой технической экспертизы в размере 533 рубля 10 копеек, расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, затраты на аварийных комиссаров, оказавших услугу по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 200 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ф.И.О5 с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Поэтому ФИО1 понёс расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2019 (л.д. 10). 

Также, 25.07.2019 истцом была направлена телеграмма ответчику ФИО3, согласно которой ФИО1 уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Согласно копии чека от 25.07.2019 сумма расходов по отправке телеграммы составляет 452 рубль 60 копеек (л.д. 46), почтового письма – 80 рублей 50 копеек (оборот л.д. 46).

Из договора от 19.12.2018 № 1912/18 возмездного оказания услуг, заключенного с ИП Ф.И.О5, следует, что ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за что оплатил 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 (л.д. 38).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 за удостоверение нотариальной доверенности нотариусу Усольского нотариального округа Ф.И.О9 было оплачено 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что при оказании услуг в рамках, заключенного договора от 19.12.2018 № 1912/18, ФИО1 обязан был подписать акт оказанных услуг, данный акт отсутствует в материалах гражданского дела, поэтому оплаченные денежные средства не должны быть взысканы с ответчика, не влияет на выводы суда, основанные на нормах гражданского законодательства, поскольку истец понёс расходы, именно в связи с действиями ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 986 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы истца в сумме 15 000 рублей, уплаченные ФИО1 за оказание юридических услуг, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019 № 71 (л.д. 44), от 21.05.2020 № 29 (л.д. 140).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 970 рублей, 1 016 рублей 55 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 02.12.2019, 26.05.2020 (л.д. 3, 141).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 92 884 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату почтовой телеграммы и письма в размере 533 руб. 10 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 986 руб. 55 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2020.

Судья А.Н. Касимова