Судья Тельминов А.М. Дело № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-356/2020

г. Ханты-Мансийск

15 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 07.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 07.03.2020 в 17.20 час., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак «(номер)»), на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Декабристов в городе Нягани в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако его участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая по-ложения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Событие рассматриваемого административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения под-тверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследованных судьёй Няганского городского суда и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая ФИО1 не оспаривается, усматривается, что управляемое этим лицом транспортное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходил дорогу пешеход, вступивший на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с применением должностным лицом и судьёй норм материального права при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых актах: заявитель считает, что пункт 14.1 ПДД он не нарушал, так как фактически не создал помеху в движении пешеходу. 

Однако приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ПДД – эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судьёй по осно-ваниям, изложенным в оспариваемом решении.

По смыслу императивной нормы, содержащейся в пункте 14.1 ПДД, с учётом дефиниций, приведённых в пункте 1.2 ПДД, у водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возникает обязан-ность остановить транспортное средство перед данным пешеходным переходом (не возобновлять, не продолжать движение), если на пешеходный переход вступил пешеход, поскольку последний в этом случае имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, указанная выше видеозапись приложена к данному протоколу. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномо-ченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к админи-стративной ответственности. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усмат-ривается.

Вместе с тем нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить дело в полном объёме и вынести решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Данные требования означают, что при пересмотре дела об административном правонарушении судья должен, среди прочего, дать оценку соблюдению органом, должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части, касающейся назначения административ-ного наказания, мотивировав свои выводы в решении.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при назначении административного наказания физи-ческому лицу учитываются характер совершённого им административного право-нарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания на-ложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

В силу требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение, выносимые по делу об административном правонарушении, должны быть мотивированными, в том числе в части назначаемого виновному вида и размера административного наказания.

Оспариваемым постановлением на ФИО1 наложен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть назначено максимально строгое административное наказание. Однако назначение именно такого размера наказания в постановлении ничем не мотивировано и данное обстоя-тельство оставлено без внимания судьёй городского суда.

В решении судья указал, что «оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется».

Между тем в материалах дела не имеется обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 административного наказания в размере, указанном в постановлении, в том числе отсутствуют обстоятельства, отягчающие админи-стративную ответственность.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 административное нака-зание подлежит снижению, исходя из минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в оспариваемом решении судьёй допущена техническая ошибка в части указания фамилии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – в данном решении ФИО1 указан как «Дъячков», что подлежит исправлению в настоящем решении, однако это обстоятельство не влияет на существо обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани, вынесенное 07.03.2020 в отношении ФИО1 по делу об адми-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного этому лицу наказания – размер наложенного на ФИО1 административного штрафа снизить до 1500 рублей; принятое по жалобе на данное постановление решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2020 изменить, исключив из него вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного ФИО1 административного нака-зания; признать указание в решении фамилии подателя жалобы «Дъячков» тех-нической ошибкой (опечаткой) и считать правильным указание фамилии этого лица «Дьячков».

В остальной части обжалуемые правоприменительные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков