Дело №2-383/2025 (№2-3331/2024)

44RS0002-01-2024-004046-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.С.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вавилон Групп» к ООО «Конкорд», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вавилон Групп» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к ФИО2, ООО «Конкорд» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между ООО «Вавилон Групп» и ООО «Конкорд» заключен договор поставки № от 04.09.2023, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором. Платежными поручениями № от 17.11.2023 на сумму 1 201 234 руб., № от 17.11.2023 на сумму 3 697 554 руб., № от 27.11.2023 на сумму 2 975 000 руб., № от 27.11.2023 на сумму 2 975 000 руб., № от 28.11.2023 на сумму 1 450 000 руб. покупатель оплатил аванс, однако до настоящего времени товар (строительные материалы) поставщиком не поставлены. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 12 298 788 руб. В связи с существенным нарушением обязательств со стороны поставщика истцом было принято решение о расторжении договора поставки. ФИО2 является поручителем по договору поставки и отвечает солидарно с поставщиком за неисполнение договора поставки.

В исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Конкорд» в пользу ООО «Вавилон Групп» неосновательное обогащение в размере 12 298 788 руб., расходы по оплате госпошлины- 95 046 руб., с ответчика ФИО2 взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вавилон Групп» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Конкорд» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу, однако конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что он не подписывал договор поручительства, в связи с чем не может быть солидарным ответчиком по обязательствам ООО «Конкорд». В настоящее время он не является генеральным директором ООО «Конкорд», никакого отношения к этой организации не имеет. Просил отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2, а так же взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Вавилон Групп» и ООО «Конкорд» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № от 04.09.2023, согласно которому поставщик обязался поставить товар в порядке и в сроки, установленные договором. 

Платежными поручениями № от 17.11.2023 на сумму 1 201 234 руб., № от 17.11.2023 на сумму 3 697 554 руб., № от 27.11.2023 на сумму 2 975 000 руб., № от 27.11.2023 на сумму 2 975 000 руб., № от 28.11.2023 на сумму 1 450 000 руб. покупатель оплатил аванс. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 12 298 788 руб.

В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору поставки между ООО «Вавилон Групп» и ФИО2 заключен договор поручительства от 04.09.2023, согласно которому поручитель отвечает солидарно по обязательствам поставщика в том же объеме, что и поставщик.

Как следует из пояснений истца, по указанному договору поставщик обязался поставить строительные материалы. При этом, ранее стороны так же состояли в договорных отношениях.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору поставки поставщиком не исполнены. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, не возвращены.

Ответчик ФИО2, ранее принимая участие в судебном заседании, пояснил, что спорный договор поставки и договор поручительства он не подписывал.

Оспаривая договор поручительства, на основании заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства, определениями суда от 25.12.2024, от 08.04.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно выводам судебной экспертизы№, подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства от 04.09.2023, заключенном с ООО «Вавилон Групп» в п.4. Адреса, реквизиты и подписи сторон, в разделе «Поручитель», выполнена не ФИО2, dd/mm/yy года рождения, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение экспертизы выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем она должна быть положена в основу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что договор поручительства от 04.09.2023 ФИО2 не подписывался, суд признает его недействительным, в связи с чем ответчик ФИО2 подлежит освобождению от солидарной ответственности за неисполнение ООО «Конкорд» условий договора поставки № от 04.09.2023. 

Так же суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 не является генеральным директором ООО «Конкорд» и никакого отношения к данной организации не имеет. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, спорный договор поставки № от 04.09.2023 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен, недействительным не признан, доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком ООО «Конкорд» условий договора суду не представлено, в связи с чем сумма, перечисленная ООО «Вавилон Групп» в качестве аванса в размере 12 298 788 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Конкорд» в пользу истца ООО «Вавилон Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Подлежат возмещению судебные расходы.

При подаче иска истец оплатить государственную пошлину в размере 95 046 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Конкорд» в пользу истца ООО «Вавилон Групп».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, то судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах в сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой понес ответчик ФИО2 Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость судебной экспертизы составила 27 742 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, с истца ООО «Вавилон Групп» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 27 742 руб.

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений гл. 13 ГПК РФ, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 03.10.2025 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы заявленных требований- 12 298 788 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, поскольку целесообразность сохранения обеспечительных мер в настоящее время отпала.

Руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вавилон Групп» к ООО «Конкорд» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конкорд» (ИНН №) в пользу ООО «Вавилон Групп» (ИНН №) денежные средства по договору поставки № в сумме 12 298 788 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 95 046 руб., а всего взыскать 12 393 834 (двенадцать миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, ООО «Вавилон Групп» отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований- 12 298 788 руб.

Взыскать с ООО «Вавилон Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025