Дело № 1-310/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В., 

потерпевшего П.А.П., 

подсудимого ФИО1 и

его защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> ЧР ФИО2, подсудимого ФИО3 и

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Уфукове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и не установленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и не установленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в круглосуточном кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заметив у ранее незнакомого П.А.П. в руках бутылку водки, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества последнего. С целью осуществления своего преступного замысла они, заранее распределив роли, проследовали за П.А.П. на улицу, где действуя между собой согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли ему множество ударов руками и ногами в область жизненно важного органа - голову, а также по туловищу, отчего потерпевший упал на землю. Сломив таким образом волю П.А.П. к сопротивлению, ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя между собой согласованно, из корыстных побуждений открыто похитили, выхватив из рук потерпевшего, бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему П.А.П. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, и имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал и суду показал, что в указанное время он, увидев в кафе «

<

данные изъяты>», куда пришел вместе с ФИО3 и малознакомым парнем по имени К., потерпевшего П.А.П., Ю.А.И. и С.М.И., подойдя к последней, спросил, где 

<

данные изъяты>, на что та ничего не ответила, а сидящий рядом П.А.П. выразился в его адрес нецензурными словами, унизив тем самым его честь и достоинство. Он, будучи поднадзорным лицом и зная о наличии в помещении кафе видеокамеры, решил разобраться с П.А.П. по этому поводу чуть позже. Спустя некоторое время он, увидев, как П.А.П. совместно с С.М.И. и Ю.А.И. выходят из кафе, вышел вслед за ними, желая выяснить у потерпевшего причину его оскорбления. Дойдя до 

<

адрес>, он подошел к П.А.П. и спросил, за что оскорбил его. В ответ тот снова выразился в его адрес нецензурной бранью. Это ему не понравилось, и он ударил П.А.П. рукой по затылку, после чего отошел в сторону. В этот момент он заметил, как ФИО3 подходит к П.А.П., пытавшемуся замахнуться в сторону последнего находившейся в руке бутылкой водки. Защищаясь, ФИО3 ударил П.А.П. 3-4 раза рукой по лицу и отобрал бутылку водки, которую там же и разбил. Далее П.А.П. побежал в сторону кафе 

<

данные изъяты> а он вместе с ФИО3 пошел вниз по 

<

адрес>. Поскольку он в сговор ни с ФИО3, ни с малознакомым К. на хищение принадлежащего П.А.П. имущества не вступал и никакого имущества у последнего не похищал, а нанес потерпевшему один удар лишь в ходе выяснения причин высказанных им в его адрес оскорблений, то виновным себя в разбое не признает. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении также не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и малознакомый парень по имени К. зашли в кафе 

<

данные изъяты> где в это время находились С.М.И., 

<

данные изъяты> и П.А.П. Находясь в указанном заведении, он слышал, как П.А.П. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, унижая честь и достоинство последнего. Когда П.А.П. и С.М.И. со своим братом вышли из кафе, он тоже направился на улицу покурить. В какой-то момент он, не заметив рядом ФИО1, перебежал дорогу и увидел на 

<

адрес> ФИО1 вместе с П.А.П. Заметив в руках у потерпевшего бутылку, которой последний хотел ударить ФИО1, он встал между ними и взялся за рукав одежды П.А.П. для того, чтобы последний не смог сделать никаких движений этой рукой. Несмотря на это, П.А.П. поднял свою руку, в которой находились бутылка водки и его рука, вверх. Тогда он перехватил другой рукой руку П.А.П. и потянул данную руку вниз вместе с бутылкой и заломил, после чего выхватил из руки потерпевшего бутылку водки, которую на том же месте сразу разбил. Когда он отпустил П.А.П., то последний схватил его за одежду, за что он несколько раз ударил потерпевшего по лицу. При этом ФИО1 стоял рядом и никаких ударов П.А.П. не наносил, а парня по имени Кирилл на тот момент с ними вообще не было. Поскольку он, выхватывая из рук потерпевшего бутылки водки, не преследовал корыстной цели, то виновным себя в инкриминируемом преступлении не признает.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.А.П., данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей С.М.И. и 

<

данные изъяты> Ю.А.И. пошли в круглосуточное кафе 

<

данные изъяты> где он купил бутылку водки емкостью 0,5 литра за 

<

данные изъяты> рублей. Далее они втроем сели за столик. В это время в кафе зашли трое молодых парней, как впоследствии оказалось ФИО1, ФИО3 и ранее незнакомый парень, и присели за соседний столик. Спустя некоторое время он вместе с С.М.И. и Ю.А.И., выйдя из кафе, где чуть-чуть употребили водку, пошли в сторону их 

<

адрес>, чтобы там продолжить употребление спиртного. Вскоре их догнали ФИО3, ФИО1 и незнакомый парень, которые неожиданно совместно стали наносить ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, в ходе чего ФИО3 выхватил у него из правой руки бутылку водку. Далее он, вырвавшись от парней, побежал в сторону кафе, при этом в руках у ФИО3 оставалась принадлежащая ему бутылка водки, с которой последний скрылся с места преступления вместе с ФИО1 и неизвестным ему парнем. От примененного к нему насилия он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, в частности, лица с поверхностным повреждением слизистой оболочки верхней губы рта; кроме того, вследствие похищения бутылки водки ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).

Эти изложенные выше показания, подтвержденные потерпевшим П.А.П. и на очной ставке с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 (л.д. 25-28, 56-58), суд кладет в основу приговора как более достоверные, а к его показаниям в судебном заседании о якобы высказанном им оскорблении в адрес подсудимого ФИО1, что впоследствии якобы послужило поводом для его избиения, относится критически, поскольку еще в ходе досудебного производства во время дополнительных допросов потерпевший категорически отрицал факт высказывания им каких-либо оскорблений в адрес подсудимых, в том числе в адрес ФИО1, утверждая также о том, что эти парни избивали его молча и беспричинно (л.д. 100-101, 122-123). 

Кроме того, показания потерпевшего П.А.П., данные им на всем протяжении предварительного следствия, согласовываются с показаниями свидетеля С.М.И., полученными досудебным органом без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П.А.П. и 

<

данные изъяты> Ю.А.И. пошли в круглосуточное кафе 

<

данные изъяты> чтобы купить спиртное. В кафе П.А.П. приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра, из которой они выпили по одной рюмке спиртного. В это время в кафе зашли трое молодых парней, как впоследствии оказалось ФИО1, ФИО3 и ранее незнакомый парень, которые присели за соседний столик. Далее они вместе с П.А.П. и Ю.А.И. вышли из кафе и направились к своему 

<

адрес>. Вслед за ними из кафе сразу же вышли ФИО3 и ФИО1, которые начали их останавливать, хватать за рукава, а затем вместе с незнакомым ей парнем втроем стали наносить П.А.П. удары по телу, в ходе чего ФИО3 выхватил у последнего бутылку водки. Увидев происходящее, она побежала в кафе за помощью (л.д. 17-18, 104-105).

Изложенные показания свидетель С.М.И. также подтвердила на очной ставке с ФИО1 и ФИО3, изобличая их в совершении вышеописанного преступления (л.д. 29-31, 59-61).Кроме этого, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается имеющимися по делу объективными доказательствами.

В частности, факт примененного подсудимыми к потерпевшему насилия с целью завладения принадлежащим последнему имуществом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.А.П. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (л.д. 84-85).

В ходе следствия осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ничего не обнаружено, в том числе осколки разбитой бутылки из-под водки (л.д. 6-8).

Досудебным органом в ходе расследования уголовного дела из кафе 

<

данные изъяты> изъяты фрагменты видеозаписи, просмотренные также в судебном заседании, согласно которым в помещении кафе никаких конфликтных ситуаций между П.А.П. и ФИО1 не происходило; более того, подсудимые, выйдя из кафе сразу же за П.А.П., С.М.И. и Ю.А.И., вместе направляются вслед за последними (л.д. 120).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в том, что они, вступив между собой и неустановленным лицом в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, последовали за потерпевшим, а затем напали на него, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множество ударов кулаками и ногами по голове, являющейся жизненно важным органом, и туловищу и из корыстных побуждений открыто похитили имущество последнего, причинив при этом потерпевшему легкий вред здоровью и имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Эти действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых и неустановленного лица, направленные на достижение единого преступного результата – на завладение имуществом потерпевшего. 

Согласованные действия подсудимых с самого начала и в дальнейшем при совершении противоправных действий очевидно указывают на их предварительный сговор на совершение данного преступления.

Проверяя доводы подсудимых о невиновности в разбое, суд находит их несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное. 

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указывая, что в это время он был дома и никакого преступления не совершал. Лишь с появлением показаний подсудимого ФИО1 о нахождении с ФИО3 в указанное выше время в кафе 

<

данные изъяты> куда они пришли в очередной раз для употребления спиртного, последний стал признавать данный факт, выдвинув при этом новую совместную с ФИО1 версию о якобы имевшем место оскорблении со стороны потерпевшего П.А.П. в адрес ФИО1, что и послужило якобы впоследствии поводом для нанесения потерпевшему побоев.

Поскольку потерпевший П.А.П. на всем протяжении предварительного следствия давал последовательные показания, которые согласовывались с показаниями очевидца по делу - С.М.И., а также имеющимися по делу другими объективными доказательствами, тогда как подсудимые давали разные и противоречивые показания, то суд находит показания потерпевшего П.А.П., данные им в ходе досудебного производства, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к показаниям подсудимых о своей невиновности в разбое относится критически, полагая, что таким образом они желают уйти от уголовной ответственности и более строгого наказания за фактически совершенные преступные действия. Также суд относится критически и к показаниям потерпевшего П.А.П., данным в ходе судебного разбирательства, о том, что якобы им в кафе были высказаны слова оскорбления в адрес подсудимого ФИО1, полагая, что таким образом он, получив возмещение за причиненный имущественный вред от 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, желает и стремится облегчить участь подсудимых за содеянное. Кроме того, потерпевший не смог привести суду убедительных доводов в обоснование причин изменения своих первоначальных показаний. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; при этом смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд не усматривает.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, ибо, по мнению суда, именно нахождение их в алкогольном опьянении послужило причиной совершения ими данного преступления, а в отношении ФИО1, кроме того, рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит.

Подсудимый ФИО3 также судим и имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, совершивших данное умышленное преступление в период непогашенных судимостей, что, по мнению суда, свидетельствует об их стойком противоправном поведении, суд считает возможным их исправление лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к ним статей 64 и 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимых и обстоятельства дела, полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как они совершили данное преступление до вынесения приговоров 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью передаче по принадлежности, а частью - оставлению при уголовном деле для дальнейшего хранения в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу, а именно хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> куртку сине-черного цвета по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО3 по принадлежности; DVD-R диск с фрагментами видеозаписи хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова