Дело № 2-233/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000319-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, свидетелей З.В., Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда. 

В обосновании иска указала, что 23 апреля 2021 года с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут на принадлежащий ей приусадебный участок проникла собака, принадлежащая ответчику. Собака разгрызла сетку-рабицу и проникла в вольер, где содержались куры в количестве 20 штук. Всех кур, принадлежащих истице, собака ответчика задушила, растащила их по участку истца, соседей и к участку ответчика. Кур она покупала 12 апреля 2021 года на городском рынке за 10000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Увидев мертвых кур, она испытала нравственные страдания, получила сильное нервное потрясение, даже не смогла после обеда выйти на работу, состояние здоровья ухудшилось. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. 

ФИО1 пояснила, что 23 апреля 2021 года она пришла на обед около 12 часов 50 минут, пообедала и пошла к дочери. Проходя мимо вольера для куриц, она увидела, что сетка-рабица повреждена, курицы задушены, кругом валяются куриные перья. Из-за угла вышла собака породы кавказская овчарка, она ее выгоняла с участка. Спросив у соседей, чья это собака, она узнала, что собака принадлежит ФИО3, что она сорвалась с цепи. Куры были все мертвые. Она испытала шок, расстроилась так, что не смогла выйти в этот день на работу. Дочка ей ставила капельницу и уколы от давления. Но за медицинской помощью в больницу она не обращалась. Пояснила, что кур в количестве 20 штук она приобретала на рынке по 500 рублей за штуку, на общую сумму 10000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что у него имеется собака породы кавказская овчарка по кличке «Гера». Она проживает у него уже около 10 лет, не является агрессивной. 23 апреля 2021 года его собака действительно сорвалась с цепи, бегала без привязи, но он сомневается, что принадлежащая ему собака могла задушить куриц истца, поскольку ранее за ней не замечалось таких действий. 

Свидетель З.В. в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО1 В апреле 2021 года они приобрели на городском рынке кур-молодок по 500 рублей за 1 штуку, всего купили 20 кур. Они содержались в курятнике, из которого имелся выход в вольер, огороженный сеткой-рабицей. Ежедневно он ходил проверял кур, кормил их. 23 апреля 2021 года он около 12 часов пришел на обед, сразу же зашел проверил куриц. Все было нормально, курицы были живые. Пообедав, он ушел на работу. Во втором часу ему позвонила ФИО1 и сообщила, что обнаружила мертвых кур. Он сразу же отпросился с работы и приехал домой. Увидел, что в вольер для куриц прогрызена дыра, куры в вольере, курятнике и на земельном участке их и соседей находятся мертвые и закопаны. По соседскому участку бегала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО3 Он прошел с участковым за собакой и она привела к дому ФИО3 Находилась она без цепи. 

Свидетель Н.В. в судебном заседании показал, что является соседом ФИО3, у которого имеется собака породы кавказская овчарка по прозвищу «Гера». Собака у него содержится на привязи в конуре. 23 апреля 2021 года он в дневное время не находился дома. Когда вернулся, дети ему сообщили, что соседская собака сорвалась с цепи. Пояснил, что собака «Гера» не является агрессивной. Иногда ходит без привязи, но ни на кого не бросается. Ранее он также содержал куриц и эта собака никогда не нападала на них, была равнодушна к курицам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года около 13 часов ФИО1 обнаружила на своем приусадебном участке в вольере, рядом с ним и на соседних участках задушенных куриц, которых у нее было 20 штук. По указанному факту ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Никольскому району. В рамках проверки КУСП № ХХ от 23 апреля 2021 года, установлено, что на приусадебном участке истицы в момент обнаружения мертвых кур обнаружена собака по кличке «Гера», принадлежащая ответчику ФИО3, которая находилась не на привязи. 

Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в адрес ФИО3 выписано предписание № ХХ от 20 мая 2021 года об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными. 

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 правил содержания домашнего животного, собаки породы кавказская овчарка по кличке "Гера" 23 апреля 2021 года, что привело к смерти 20 кур, принадлежащих истице. 

Согласно товарного чека от 10 апреля 2021 года, подтверждается, что указанные куры были приобретены истцом за 10000 рублей, по 500 рублей одна курица. 

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ответчика ей физических и нравственных страданий, а сам факт причинения ущерба имуществу ФИО1 не может вызывать у лица нравственных страданий, в том числе, вызванных нарушением прав. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1300 рублей подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, всего 10400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по делу в размере 1300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Шмакова