Дело № 2-349/2025 (2-2196/2024)

УИД: 34RS0038-01-2024-003113-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что приговором 

<

адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ей назначено наказание в виде 

<

.....>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана покушалась на получение денежных средств ФИО1 в сумме 5000000 руб., из которых 3000000 руб. она фактически присвоила себе и до настоящего времени не возвратила ФИО1

До настоящего времени имущественный вред, причиненный ФИО3, ФИО1 не возмещен. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку было нарушено его душевное спокойствие, он был полностью деморализован, испытывал чувство унижения и разочарования.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление интересов своему представителю.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором 

<

адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и 

<

.....>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично. Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: в 

<

.....>

Согласно указанному приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом взятки, якобы, предназначавшейся должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области за непроведение проверки в отношении директора 

<

.....> ФИО8 путем обмана получила 3000000 руб. от ФИО1. из требуемых ею 5000000 руб., чем совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 5000000 руб.

Приговором суда в действиях ответчика ФИО3 установлен факт покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, содержащаяся в материалах дела копия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> не содержит выводов о том, что действиями ответчика был причинен вред истцу. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3 оставлены без рассмотрения. Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3000000 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. возвращено ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта причинения ответчиками имущественного ущерба и морального вреда.

По уголовному делу № истец не признан потерпевшим, в связи с чем, с учетом положений ст. 44 УПК Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом содержания приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по уголовному делу №, из которого не следует, что действиями ответчика был причинен вред истцу, а также принимая во внимание, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-349/2025, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области