66RS0№-36 №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 24.04.2021 года в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 24.04.2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО4 за то, что 03.03.2021 года в 10:45 по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, правила дорожного движения соблюдал, уступил дорогу транспортным средствам, которые были в зоне видимости, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Должностным лицом при вынесении постановления не приняты во внимание его объяснения. Кроме того, ФИО4 считает незаконным вынесения постановления, в то время как решение судьи не вступило в законную силу, а также полагает незаконным вынесенное определение должностного лица об отказе в удовлетворении его ходатайства о передачи дела по подведомственности на рассмотрение по месту жительства. В связи с чем просит постановление о назначении административного наказания отменить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 03.03.2021 года в 10:45 по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица, схемой места ДТП, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП. 

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО4, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подведомственности на рассмотрение по месту жительства законно, обоснованно и мотивированно, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Доводы ФИО4 о незаконности вынесения постановления должностным лицом, в связи с тем, что решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 года не вступило в законную силу, основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 24.04.2021 года в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья