Судья: Карасева Л.Г. Дело № 12-245/2020

Решение

«03» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя товарищества собственников жилья «

<

...>» 

<

...> Краснодарского края (далее – ТСЖ «

<

...>») 

<

 Ф.И.О. >2, на решение судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ТСЖ «

<

...>»,

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – госжилинспекция КК) 

<

 Ф.И.О. >3 юридическое лицо – ТСЖ «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере - 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСЖ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >2, обжаловала его в районный суд.

Решением от 

<

...> судьи Прикубанского районного суда 

<

...> жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 оставлена без удовлетворения, постановление госжилинспекции КК без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ТСЖ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи районного суда, признать его незаконным и принятым с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав председателя ТСЖ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >2, и представителя ТСЖ «

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, и поддержавших доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения районного судьи, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Так, решение судьи районного суда принято – 

<

...>.

Копия этого решения была получена ТСЖ «

<

...>» – 

<

...>, как это следует из текста жалобы и подтверждается копией почтового конверта. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Жалоба в районный суд от директора общества поступила – 

<

...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...>, следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара с привлечением специалистов управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования (далее – АМО) г. Краснодар установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

...>, по 

<

...>, в 

<

...>, (далее - МКД) осуществляет ТСЖ «

<

...>».

<

...>, по информации, предоставленной прокуратурой Прикубанского административного округа 

<

...> в ходе проверки выявлены факты нарушения ТСЖ «158» обязательных требований ч. 1, 1.1, 1.2, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, а также п. 4,6,41, 43,46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410, а именно: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Однако, ответственным должностным лицом ТСЖ «

<

...>» не были приняты меры к своевременному обеспечению технического обслуживания ВДГО в МКД в 2018 году. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушениелицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,правилсодержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либопорядка и правилпризнания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела судья районного суда ошибочно указал на наличие в действиях должностного лица председателя правления ТСЖ «

<

...>» состава вмененного административного правонарушения и пришел к выводу о виновности 

<

 Ф.И.О. >2, как должностного лица, в инкриминируемом правонарушении, отказав в удовлетворении ее жалобы. 

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из постановления заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...>, к административной ответственности привлечено ТСЖ «

<

...>» как юридическое лицо, а не должностное лицо - председатель правления ТСЖ «

<

...>», как указывает в своем решении судья районного суда.

Кроме того, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение выявлено - 

<

...>, в ходе проведения проверки прокуратурой Прикубанского административного округа 

<

...>. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 

<

...> и истек - 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, заместитель руководителя госжилинспекции Краснодарского края в нарушение требований указанной статьи (по истечению двухмесячного срока давности привлечения к ответственности) вынес 

<

...> постановление 

<

...> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ТСЖ «

<

...>».

Судья районного суда также не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 

<

...> вынес решение, которым жалобу председателя ТСЖ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >2 оставил без удовлетворения, постановление заместитель руководителя госжилинспекции КК от 

<

...> без изменения, несмотря на то что в жалобе, поданной в районный суд, заявителем указывается на это обстоятельство. 

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление заместителя руководителя госжилинспекции КК от 

<

...> и решение судьи районного суда от 

<

...> отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

<

...> от 

<

...> и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 

<

...> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.