дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста имущества в виде квартиры общей площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенного определением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> определением Пушкинского городского суда Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № был наложен арест на спорную квартиру, которая на основании Акта, подписанного между истицей (взыскатель) и судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по МО от 

<

дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 

<

дата>, передана в собственность ФИО в счет погашения долга. Наличие обеспечительных мер препятствуют регистрации права собственности истца на квартиру по указанному выше адресу, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО, третьи лица ООО «МИКАМ», МООИ «Социальная помощь» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, возражений относительно заявленных требований не заявили. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 442 ГК РФ, частью 1 стати 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 

<

дата> на спорную квартиру общей площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащую ООО «МИКАМ», с связи с удовлетворением иска ФИО о признании сделки договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным и признании права за МООИ «Социальная помощь», обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. 

В рамках возбужденного на основании указанного судебного решения исполнительного производства между истицей (взыскатель) и судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по МО был подписан Акт от 

<

дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

При регистрации права собственности на квартиру истица узнала о наличие принятых определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «МИКАМ» о признании сделки недействительной путем наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> запрета оформлять регистрационные действия по переходу права собственности на данную квартиру, что препятствует ей внесению соответствующих сведений в ЕГРН. 

Вступившим в законную силу определением суда от 

<

дата> производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом представителя от иска.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности требований истца, поскольку основания к возникновению у истицы права собственности на спорную квартиру возникли до принятия судом обеспечительных мер (исполнительное производство возбуждено 

<

дата>), данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, решение Перовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отменено, исполнено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО к ФИО об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> в рамках гражданского дела № по иску ФИО к ООО « МИКАМ» о признании сделки недействительной, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> запрет на оформление регистрационных действий по переходу права собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.05.2017г.

Судья: