Дело №2-30/2021

УИД 92RS0002-01-2020-001298-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Нежмединовой Д.С.,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «ФИО10», третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «ФИО29», ФИО2, о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СК «ФИО11», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный номер № - ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СК «ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы.

АО «СК «ФИО13» в пятидневный срок не организовало осмотр поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, была организована независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство, был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ФИО14» перечислило страховое возмещение в размере 251 964,84 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 657 018,13 рублей, без учета износа составляет 939 406,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии составляет 412 000,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, составляет 67 000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО6 Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, стоимость ущерба составляет: 345 000 рублей (412 000 рыночная стоимость - 67 000 стоимость годных остатков). Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 93 035,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец повторно обратилась в АО «СК «ФИО15» с Претензией, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако также получила отказ.

обратилась в АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения истца, в связи с не предоставлением документов, с которым истец не согласна, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СК «ФИО16» в ее пользу: 

- страховое возмещение в размере 59 869,00 рублей;

- компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 969 рублей;

- компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 2 580 рублей; 

- компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей;

- компенсацию расходов на отправку телеграммы в размере 231,40 рублей;

- компенсацию расходов на отправку корреспонденции 444,20 рублей;

- компенсацию расходов, связанных с лечением и реабилитацией, в размере 16 091 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- компенсацию расходов на услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей;

- компенсацию расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей; 

- компенсацию расходов на представителя и юридические услуги в размере 25 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена судом надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СК «ФИО17» просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения права потерпевшего, если такое нарушение буде признано имевшим место.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Согласно постановлению Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, на правом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «ФИО30» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратилась в АО «СК «ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 251 964, 84 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера страхового возмещения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 657 018,13 рублей, без учета износа составляет 939 406,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии составляет 412 000,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, составляет 67 000,00 рублей. 

Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец полагала, что в связи с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, стоимость ущерба составляет: 345 000 рублей (412 000 рыночная стоимость - 67 000 стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец повторно обратилась в АО «СК «ФИО19» с претензией, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой также отказано.

ФИО3 обратилась в АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с непредоставлением документов.

Судом на основании ходатайства истца по делу назначались судебная автотовароведческая экспертиза и повторная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением судебного эксперта Крымского центра экспертно-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N4995/20-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 600,00 рублей, без учета износа составляет 1 031 000,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 387 679,17 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 579,39 рублей. 

Суд считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы Крымского центра экспертно-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N4995/20-Э, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

В связи с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, размер ущерба составляет: 313 099,78 рублей (387 679,17 рыночная стоимость - 74 579,39 стоимость годных остатков).

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 61 134,94 рублей (313 099,78 размер ущерба - 251 964,84 частичная выплата).

Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 59 869 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в указанном размере - 59 869 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка будет иметь компенсационный характер, суд приходит к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39 934,5 рублей, оснований для ее снижения по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, ФИО3 была вынуждена обратиться в медицинские учреждения за медицинской помощью, проведением необходимого обследования и покупкой товаров, необходимых для восстановления здоровья, оплатив 11 300 рублей. Кроме того, истец была вынуждена приобрести медикаменты, необходимые для восстановления здоровья, оплатив их в размере 4 791 рубль, что подтверждается квитанциями. В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации расходов, связанных с лечением и реабилитацией, в размере 16 091 рубль, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, как нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив до 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию заявленные истцом страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы, связанные с лечением и реабилитацией, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм, почтовой корреспонденции в размере 675 рублей, расходы по нотариальному заверению документов размере 380 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 рублей. В иной части судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и такими, которые подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «ФИО20» о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ФИО21» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной части страхового возмещения в счет стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 869 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 39 934 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч), рублей расходы на лечение и реабилитацию в размере 16 091 (шестнадцать тысяч девяносто один) рубль, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм, почтовой корреспонденции в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по нотариальному заверению документов размере 380 (триста восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

В иной части судебные расходы не подлежат удовлетворению

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ФИО22» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья/подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В.Гавура