Дело № 2-669/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой ОД., 

при секретаре судебного заседания Королевой ДН., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском в котором указал на то, что ответчиком, являющимся на дату отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: административного здания, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 303 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 171, 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Председателем ликвидационной комиссии администрации сельского поселения Анискино Щёлковского муниципального района Московской области в нарушение процедур ликвидации юридического лица указанные объекты недвижимости были проданы третьему лицу. Таким образом, по его мнению причинены убытки в размере 23644000 рублей. В качестве подтверждения размера понесенных убытков истом представлен отчет №, подготовленный ООО "Бизнес Эксперт" в рамках находящегося в Арбитражном суде Московской области дела № А41-8022/2016 по заявлению конкурсного управляющего МП СПА "Биотоп" о взыскании указанной суммы с администрации г.о. Лосино-Петровский.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве понесенных им убытков, причиненных отчуждением указанных объектов недвижимости в размере 23644000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат, действующий на основании доверенности (копия в деле) и ордера адвоката от 03.02.2020 № 02 представил в адрес суда письменные возражения на иск, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в них. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. При этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). 

При этом, положениями ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу действующего процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами то, что согласно Закона Московской области от 23.05.2018 г. № 69/2018-ОЗ "Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области", вступившего в законную силу 05.06.2018 г. Анискенское сельское поселение объединено с г.о. Лосино-Петровский.

06.06.2018 г. решением Совета депутатов г.о. Лосино-Петровский от 06.06.2018 г. № "О ликвидации администрации с/п Анискинское Щёлковского муниципального района 

<

адрес>" Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО1, 28.06.2018 г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена соответствующая запись о принятии решения юридическим лицом о ликвидации. 

06.11.2018 г. администрация с/п Анискинское ликвидирована, правопреемником является администрация г.о. Лосино-Петровский (истец по делу). 

При этом, 04.05.2018 г. Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области было издано Постановление за № "О предоставлении в собственность недвижимого имущества". Согласно положений указанного Постановления было решено предоставить в собственность за плату АНО "Центр "МИКО" следующего объекта недвижимого имущества: Административного здания, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 303 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение условий вышеуказанного Постановления 11.05.2018 г. между администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области и АНО "Центр "МИКО" был заключен договор № купли-продажи земельного участка с административным зданием. Согласно условий п. 2.2 названного договора сторонами была определена цена указанного административного здания в размере 872640 рублей. Согласно условий указанного пункта договора данная цена установлена в соответствии с отчетом № 04/18-37 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО фирма "Зксперт" 26.04.2018 г. Между сторонами договора купли-продажи 11.05.2018 г. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 

Указанный объект недвижимости согласно условий договора был оплачен АНО "Центр "МИКО" 29.05.2018 г. платежным поручением № 17 и данная денежная сумма была списана со счета АНО "Центр "МИКО" 30.05.2018 г. в пользу администрации сельского поселения Анискинское. 

Кроме того, 04.05.2018 г. Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области было издано Постановление за № "О предоставлении в собственность недвижимого имущества". Согласно указанного Постановления было решено предоставить в собственность за плату АНО "Центр "МИКО" здания мастерской, 1- этажного, общей площадью 171, 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение положений указанного Постановления 11.05.2018 г. между администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области и АНО "Центр "МИКО" был заключен договор № купли-продажи. Согласно условий п. 2.2 названного договора была определена цена здания мастерской в размере 580665 рублей. Указанная стоимость была установлена в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО фирма "Зксперт" 26.04.2018 г. Между сторонами 11.05.2018 г. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 

Указанный объект недвижимости согласно условий договора был оплачен АНО "Центр "МИКО" 29.05.2018 г. платежным поручением № и денежные средства в размере 580665 рублей были списаны со счета АНО "Центр "МИКО" 30.05.2018 г. в пользу администрации сельского поселения Анискинское. 

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества были отчужденны Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области и фактически переданы покупателю 11.05.2018 г., который 29.05.2018 г. оплатил их стоимость согласно условий указанных выше договоров купли-продажи. Тогда как ликвидационная комиссия Администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области приступила к исполнению своих обязанностей 06.06.2018 г. В связи с установленными обстоятельствами довод истца о том, что спорные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком ФИО1, занимающим должность Председателя ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской облатки с нарушением процедуры ликвидации юридического лица не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Напротив, указанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела указанный довод опровергается. 

Заключая вышеуказанные договора купли-продажи собственник (Администрация сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области) указанных объектов недвижимого имущества действовал в рамках прав, предоставленных ему действующим гражданским законодательством РФ. 

Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Кроме того, договор купли-продажи должен быть составлен в письменной форме. 

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения дела, вышеуказанные договора купли-продажи и передаче имущества не оспорены, 

в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств заинтересованности и (или) недобросовестности поведения ответчика при заключении указанных договоров купли-продажи суду не представлено. Кроме того, истец не оспаривал заключение вышеуказанных договоров, как и не оспаривал стоимость объектов недвижимости, определенную указанными договорами. Также стороной истца не оспаривался и отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО фирма "Эксперт" 26.04.2018 г., который лег в основу определения стоимости указанных объектов недвижимого имущества. 

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на то, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, истец не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Лосино- Петровский к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в размере 23644000 рублей 

- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2020 года.

Судья О.Д. Колесникова