Дело № 2-2-265/2024

64RS0030-02-2024-000265-51

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителей ответчика – СХПК «Екатериновский» - председателя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Екатериновский» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по компенсации по уплате налогов,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Екатериновский» (далее СХПК «Екатериновский») о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год в пользу ФИО4 в размере 51257 рублей 00 копеек; в пользу ФИО5 в размере 34278 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и СХПК «Екатериновский» был заключен и исполнялся договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в период с 2008 года по 2023 год.

Ввиду того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по уплате арендной платы и компенсации по уплате земельного налога, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год в размере: в отношении ФИО4 в размере 51257 рублей 00 копеек и 52539 рублей 19 копеек задолженности по компенсации по уплате налога за период с 2013 года по 2022 годы; в отношении ФИО5 в размере 34278 рублей 00 копеек – задолженность по арендной плате и 29017 рублей 45 копеек – задолженность по компенсации по уплате налога за период с 2012 года по 2023 годы.

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика СХПК «Екатериновский» - председатель СХПК «Екатериновский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что истцы не предоставили суду убедительных доказательств нарушения их законных прав.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что арендная плата по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ всегда выплачивалась в большем размере, чем было установлено пунктом 5 указанного договора. При этом в сумму арендной платы всегда закладывался и земельный налог. До 2022 года уплата земельного налога была предусмотрена договором аренды. После проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, был пересмотрен размер арендной платы в сторону увеличения, а так же заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым налог на землю уплачивает арендодатель. При проведении данного общего собрания ФИО4 и ФИО5 выразили свое несогласие с размером арендной платы, сроками договора и продлением договора, а так же о намерении выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в самостоятельный земельный участок. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 после окончания срока действия спорного договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, произведя предусмотренные действующим законодательством мероприятия, выделили свои доли в отдельный земельный участок и заключили договоры аренды с иным лицом. В этой связи, размер арендной платы за 2023 год истцам по настоящему делу – ФИО4 и ФИО5 был исчислен исходя из фактического времени пользования имуществом истцов – землями сельскохозяйственного назначения, то есть за пять месяцев 2023 года, в том числе и сумма земельного налога, который и был выплачен истцам на основании платежных поручений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы земельного участка определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ). 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являлись собственниками 3/15 доли – ФИО4 и 2/15 доли – ФИО5, в том числе по праву наследования, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 241,5 га., кадастровый №, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, примерно в 2,6 км. по направлению на северо-восток от ориентира с. Сластуха.

В настоящее время истец ФИО4 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Сластухинское муниципальное образование, примерно на расстоянии 3,54 км. по направлению на северо-восток от с. Сластуха, с кадастровым номером №, истцу ФИО5 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Сластухинское муниципальное образование, примерно на расстоянии 3,54 км. по направлению на северо-восток от с. Сластуха, с кадастровым номером № (л.д.8-9, 20-23 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, в числе которых истцы ФИО4 и ФИО5, с одной стороны и СХПК «Екатериновский» с другой стороны, заключен спорный договор аренды земельного участка, сроком на 15 лет. 

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Росреестра, запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-135 т.1).

По условиям вышеуказанного договора аренды, пункта 5, арендная плата выплачивается в денежном выражении и составляет 2000 (две тысячи) рублей в год и может изменяться по соглашению сторон. Срок выплаты арендной платы – конец финансового года. При этом сумма арендной платы корректируется ежегодно на коэффициент инфляции согласно справки областного отдела статистики на 1 августа каждого года и увеличения на сумму установленных законодательством платежей за землю арендодателю.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Сластухинское МО, находится примерно в 2,6 км. на северо-восток от границы с. Сластуха от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительное соглашение пункт 5 изложен в следующей редакции: «арендная плата за земельную долю (16,1 га) за данный земельный участок выплачивается в денежном выражении и составляет 2000 (две тысячи) рублей за один гектар в год, в том числе НДФЛ, начиная с 2022 года и по окончанию срока договора аренды. Сумма арендной платы корректируется ежегодно на коэффициент инфляции согласно справки областного отдела статистики на 01 августа каждого года. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ возлагается на Арендатора»; в дополнительном соглашении пункт 6 договора изложить в следующей редакции: «Налог на землю и иные платежи уплачивает Арендодатель». Так же в судебном заседании установлено, что при проведении данного общего собрания ФИО4 и ФИО5 выразили свое несогласие с размером арендной платы, сроками договора и продлением договора, а так же о намерении выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в самостоятельный земельный участок (л.д. 117-121 т.1).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО4 и ФИО5 после окончания срока действия спорного договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Земельным Кодексом РФ, выделили свои доли в отдельный земельный участок и заключили договоры аренды с иным лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Указанная норма применяется, когда условиями договора предусмотрено взимание арендной платы, но отсутствуют условия, порядок и сроки ее внесения.

В силу требования статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в спорном договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен вид, размер и сроки внесения арендных платежей. 

Таким образом, согласно указанного выше дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в отношении истца ФИО4 за 2022 год, исходя из размера её доли в праве общей долевой собственности – 48,3 га., составляет 84042 рубля 00 копеек, который складывается из следующего (48,3 га. х 2000 рублей за один гектар = 96600 рублей - 13% подоходный налог в размере 12558 рублей = 84042 рубля). Данная сумма была перечислена ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т.1).

Размер арендной платы за 2023 год, исходя из фактического пользования ответчиком имуществом истца ФИО4, а именно 5-ти месяцев, на основании изложенного выше составит 35017 рублей 50 копеек, который складывается из следующего (48,3 га. х 2000 рублей за один гектар = 96600 рублей / 12 месяцев = 8050 рублей * 5 месяцев = 40250 рублей - 13% подоходный налог в размере 5232 рубля 50 копеек = 35017 рублей 50 копеек). На основании платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 103 т.2), ФИО4 в счет арендной платы ответчиком перечислено 36943 рубля 00 копеек, что превышает сумму арендной платы за 2023 год, согласно условий как договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы в отношении истца ФИО5 за 2022 год, исходя из размера её доли в праве общей долевой собственности – 32,2 га., составляет 56028 рублей 00 копеек, который складывается из следующего (32,2 га. х 2000 рублей за один гектар = 64400 рублей - 13% подоходный налог в размере 8372 рубля = 56028 рублей). Данная сумма была перечислена ФИО5 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.1).

Размер арендной платы за 2023 год, исходя из фактического пользования ответчиком имуществом истца ФИО5, а именно 5-ти месяцев, на основании изложенного выше составит 23344 рубля 97 копеек, который складывается из следующего (32,2 га. х 2000 рублей за один гектар = 64400 рублей / 12 месяцев = 5366 рублей 66 копеек * 5 месяцев = 26833 рубля 30 копеек - 13% подоходный налог в размере 3488 рублей 30 копеек = 23344 рубля 97 копеек). На основании платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет арендной платы ответчиком перечислено 24512 рублей 00 копеек, что превышает сумму арендной платы за 2023 год, согласно условий как договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу настоящего решения именно расчет, произведенный ответчиком и приобщенный к материалам настоящего гражданского дела, поскольку он полностью соответствует договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению, принятому на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:126180101:19 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом погрешности, касающиеся суммы арендной платы, выплаченной истцу ФИО4, отклонены в большую для арендодателя сторону. Данный расчет никем не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете размера арендной платы, обоснования её суммы в материалах дела не имеется и истцом представлено не было. 

Так же истцами не представлено суду расчета суммы арендной платы, которая, по их мнению подлежит взысканию с ответчика в их пользу. 

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, на основании изложенного выше, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности заявленных исковых требований истцов ФИО4 и ФИО5 в данной части и отказу в их удовлетворении в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по компенсации земельного налога в размере 52539 рублей 19 копеек в пользу истца ФИО4; 29017 рублей 45 копеек в пользу истца ФИО5, суд приходит к следующему.

По условиям пункта 6 договора аренды земельного участка от 02 июня 2008 года между собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 64:12:180101:0019 и СХПК «Екатериновский», выплату налоговых платежей за землю Арендатор принимает на себя, при предъявлении квитанций об оплате налоговых платежей (л.д. 133 т.1).

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:12:180101:19, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Сластухинское МО, находится примерно в 2,6 км. на северо-восток от границы с. Сластуха от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении пункт 6 договора изложить в следующей редакции: «Налог на землю и иные платежи уплачивает Арендодатель» (л.д. 117-121 т.1). При этом за указанное решение общего собрания проголосовали 77% голосов.

Таким образом, обязанность по выплате налоговых платежей со стороны арендатора, по соглашению сторон договора аренды земельного участка, прекращена в 2022 году.

Одновременно с этим, согласно расчета, представленного суду ответчиком СХПК «Екатериновский» за периоды времени с 2008 года по 2021 год, последним при начислении арендной платы, учитывались и налоговые платежи за землю, которые включались в арендную плату и выплачивались истцам ФИО4 и ФИО5 (л.д. 37-41 т.2).

Доказательств обратного, ни истцами, ни их представителем, суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик СХПК «Екатериновский» имеет перед истцами задолженность по оплате налога на землю за период с 2013 года по 2022 год в отношении истца ФИО4 и за период с 2012 года по 2023 год в отношении истца ФИО5, суд считает не обоснованными и основанными на неправильном толковании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как усматривается из искового заявления, требования истцов мотивированы тем, что с ответчика подлежат взысканию суммы налоговых платежей за землю в период с 2013 года по 2022 год в отношении истца ФИО4 и за период с 2012 года по 2023 год в отношении истца ФИО5.

При этом, истцам должно было быть известно о том, что СХПК «Екатериновский» не компенсирует земельный налог за указанные в исковом заявлении и уточнению к нему периоды времени.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истцы обратились в Ртищевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1).

С учетом данного обстоятельства истцы имеют право на требование только части имеющейся, по их мнению у ответчика задолженности, по срокам оплаты за период с 2021 года, а, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по налоговым платежам, образовавшейся до указанной даты удовлетворению не подлежат.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к твердому убеждению о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части исковых требований и применении его последствий, что так же является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы же истцов о том, что срок исковой давности по указанным правоотношениям начинает течь с момента окончания действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может быть принят судом во внимание, как основанный на неправильном толковании закона.

Что касается исковых требований в части взыскания налоговых платежей за период с 2021 года по 2022 год в отношении истца ФИО4 и за период с 2021 года по 2023 год в отношении истца ФИО5, суд считает их так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 6 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № и СХПК «Екатериновский», выплату налоговых платежей за землю Арендатор принимает на себя, при предъявлении квитанций об оплате налоговых платежей (л.д. 133 т.1).

При этом, ни истцами по настоящему делу, ни их представителем по доверенности не представлено суду убедительных доказательств того, что последние обращались к ответчику – СХПК «Екатериновский» с требованием об оплате налоговых платежей, предъявив при этом квитанции об оплате таковых.

Доводы, изложенные в пояснениях основания исковых требований, поступивших в Ртищевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об оплате налоговых платежей, предъявляя при этом квитанции об их оплате, какими либо убедительными доказательствами, будь то квитанции почтового отправления, фиксация личного приема, о чем указано в письменных пояснениях, не подтверждаются, суд не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается так же и представленной ответчиком в материалы настоящего дела структурой формирования арендной платы в СХПК «Екатериновский» по арендодателям ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что с 2011 года по 2021 год арендодатели ФИО4 и ФИО5 не предъявляли арендатору – СХПК «Екатериновский» квитанций об оплате земельного налога, в связи с чем последний исчислял сумму земельного налога самостоятельно (л.д. 37-41 т.2).

Что касается сведений о невыполнении арендатором – СХПК «Екатериновский» своих обязанностей по уплате как арендной платы, так и налоговых платежей, изложенных в заявлении на имя прокурора Саратовской области, досудебной претензии на имя председателя СХПК «Екатериновский», они так же не подтверждают факта представления арендатору квитанций об уплате земельного налога, поскольку в приложении к указанным заявлению и досудебной претензии их упоминание не значится (л.д. 37-45 т.1).

Таким образом сведений о выполнении обязанности, прямо указанной в пункте 6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «Арендатор принимает на себя, при предъявлении квитанций об оплате налоговых платежей», истцами, в нарушении ст. 56 ГПК, не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Екатериновский» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по компенсации по уплате налогов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья