Дело № 12-196/2025 25MS0066-01-2025-000766-07

м/с Беломестная Т.М. 

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 17 июня 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в отношении 

ФИО1, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признала. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, т.к. факты, изложенные в постановлении, трактованы неверно и не соответствуют действительности. Направление на медицинское освидетельствование было не обосновано, так как водителем она не являлась, ни в момент приезда сотрудников ДПС, ни за долгое время до их вызова. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, об отложении дела не просила.

Представитель административного органа в суд не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1 в районе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, управляла транспортным средством «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный номер XXXX с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт XXXX. В этой связи ФИО1 в присутствии двух понятых направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ в 01 час 13 мин., находясь в районе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГ, списком нарушений.

Оценив письменные доказательства и показания инспектора ФИО4, понятых ФИО5, ФИО2 всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Соблюдение процедуры сотрудником ГИБДД направления ФИО1 на медицинское освидетельствование мировым судьей проверено и сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не была лишена возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. 

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судом не усматривается, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Более того, ФИО1 при составлении в отношении нее процессуальных документов по делу могла воспользоваться принадлежащим ей правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего события, однако таким правом не воспользовалась, возражений и замечаний также не выразила. Отказ ФИО1 подписать процессуальные документы зафиксирован в данных документах соответствующей записью должностного лица, которая засвидетельствована подписями понятых.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, опровергается вышеназванными доказательствами, а также копией объяснения ФИО3 (л.д.15), которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 при отстранении ее от управления транспортным средством не заявляла. 

Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Ошибочное указание в тексте постановления мирового судьи на Постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008, которое утратило силу, не влечет отмену обжалуемого постановления, т.к. аналогичные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. Указание мировым судьей на странице 2 постановления признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, является ошибочным, т.к. согласно письменным доказательствам у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что также установлено мировым судьей при описании события административного правонарушения, и не влечет отмену либо изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бутенко