Дело № 2а – 1822 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Юрга 02 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

представителей административного истца Б.А.В., Б.А.В.,

представителя административных ответчиков З.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 13 «Снежинка» *** к отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ***, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по *** о признании незаконным пункта предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

установил :

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 13 «Снежинка» *** (далее - Учреждение) обратилось с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по *** (далее - Отдел, орган пожарного надзора) о признании незаконным предписания от 01 августа 2017 № 123/1/45 и взыскании судебных расходов.

При принятии к производству суда данного административного искового заявления определением от 12 октября 2017 согласно части 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по *** (далее - Управление) (л.д. 1).

В обоснование требований указано, что Учреждение не согласно с пунктом 1 предписания, обязывающего привести люки выхода на чердак со стороны лестничных клеток в соответствии с нормируемыми пределами огнестойкости, а именно с требованиями пунктов 5.14, 5.18, 8.4 СНиП 21-01-97.

Здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1963 году, в соответствии с ранее действовавшими строительными нормами и правилами. Конструкция здания предполагала наличие противопожарных средств, в том числе люков при выходе на чердак, конструктивные особенности которых соответствовали ранее действовавшим СНиПам.

СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 01 января 1998 года, которые содержат новые строительные нормы, предусматривающие реализацию установленных ими современных средств противопожарной защиты, поэтому обязательность их исполнения зависит от ряда фактических обстоятельств и сведений о проверяемом объекте. Распространение действий СНиП 21-01-97 на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев, когда их дальнейшая эксплуатация приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе соответствующих зданий и сооружений (пункт 8.5 СНиП 10-01-94). 

Учитывая позицию Верховного суда РФ условно разделившего строительные нормы СНиП 10-01-94 на : требования, относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания, которые не приводят к изменению объемно-планировочных, конструктивных, инженерно-технических решений и требования объемно-планировочного, конструктивного характера, исполнение которых приведет к изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик зданий (т.е. характеристик, предусмотренных проектом на здание).

Исполнение требований пунктов 5.14, 5.18, 8.4 СНиП 21-01-97 приведет к изменению объемно-планировочных и конструктивных решений, поскольку изменение конструкции люка выхода на чердак требует вмешательства в конструктивные элементы здания и предполагает определенное объемно-планировочное (проектно) решение, поэтому данные требования должны быть обоснованы наличием недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Подобный порядок в отношении приведения существующих зданий в соответствии с новыми нормами прослеживается в Федеральных законах № 123 и 384. По вопросу применения СНиП 21-01-97 есть разъяснения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору в письме от 28 декабря 2015, которые совпадают с позицией Учреждения.

Утверждение надзорного органа о том, что предел огнестойкости люка выхода на чердак, менее нормированного (EI30) несостоятельно, поскольку не чем не подтверждено. В тоже время Учреждение считает, что в соответствии со строительными нормами пожарной безопасности времени проектирования и постройки здания Учреждения, а это СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», в пункте 27 таблице-приложении 1 которого, указаны пределы огнестойкости люка, обшитого кровельной сталью по асбестовому картону, каковым является люк в здании детского сада, то пределы огнестойкости люков, в зависимости от толщины или наименьшего сечения конструкции, составляют от 1,2 до 1,7 часа, который является большим по значению, чем тот на который указывает надзорный орган, считающий, что предел огнестойкости не менее 30 минут.

При введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции здания. Поскольку пункты 5.14, 5.18, 8.4 СНиП 21-01-97 содержат требования не режимно – эксплуатационного, а объемно – планировочного характера, поэтому надзорный орган незаконно предписывает исполнить требования, не являющиеся в данном случае, обязательными к исполнению, которые подлежат исполнению лишь в ходе проведения реконструкции здания.

В судебном заседании представитель административного истца Б.А.В., полномочия которой подтверждены постановлением главы города *** (л.д. 15) просит признать незаконным пункт 1 вышеуказанного предписания, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца Б.А.В., действуя по доверенности от *** (л.д. 11), в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков отдела, органа пожарного надзора и Управления З.С.Е., действуя по доверенностям от *** и *** (л.д. 58, 59), в судебном заседании административный иск не признал, представив возражения, поддержав доводы. изложены в них.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного административного дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению и прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 227 КАС РФ решения органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, в данном случае предписания, возлагается на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01 июля 2017 № 123 сотрудниками Отдела с 31 июля 2017 по 01 августа 2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: ***.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 01 августа 2017 № 123 (л.д. 10)

По результатам проверки Отдел выдал Учреждению предписание от 01 августа 2017 № 123/1/45 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 июня 2018. Согласно пункту 1 предписания люки выходов на кровлю и чердак из лестничных клеток здания не противопожарные 2-го типа, (должны быть с пределом огнестойкости не менее EI30, с размером не менее 0,6 х 0,8м., что является нарушением статей 4, 151 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008, пунктов 5.14, 5.18, 8.4 СНиП 21-01-97.

Учреждение не согласилось с данным предписанием в части пункта 1 и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушениями требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона № 69 предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона № 69 установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 52 Федерального закона № 123 регламентированы способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Согласно пункту 1 указанной статьи, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага. 

Статьей 88 Федерального закона № 123 предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Согласно пункту 3 указанной статьи пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 13 противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций. Противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ. Согласно таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону люки должны иметь предел огнестойкости EI 30.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно абзацу 11 статьи 6 Федерального закона № 69 должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03 октября 2008 года здание детского сада по адресу: ***, 1963 года постройки (л.д. 31-37). Из оспоренного пункта предписания следует, что Учреждению вменялось нарушение при эксплуатации данного здания статей 4, 151 24 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.18, 8.4 СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее СНиП 21-01-97) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Вместе с тем в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97 требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В пункте 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 18-38 (далее СНиП 10-01-94), который утратили силу с 01.10.2003.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; выполнение правил пожарной безопасности. В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях, в силу приведенной нормы, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.

Следовательно, в отношении объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

С учетом изложенного положения пунктов 5.14, 5.18, 8.4 СНиП 21-01-97, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1963 году. Доказательств, что здание не соответствовало действовавшим на тот момент нормативным документам, в дело не представлено. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 5.14, 5.18, 8.4 указанных строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Отдела оснований возлагать на Учреждение исполнение обязанности по соблюдению требований статей 4 и 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.18, 8.4 СНиП 21-01-97 в ходе текущей эксплуатации здания.

Учреждение также просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу части 1 статьи 103 КАС РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

Оплата государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 8). Указанная сумма подлежит взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ***

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявленные требования муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 13 «Снежинка» *** к отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ***, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по *** о признании незаконным пункта предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Признать незаконным пункт 1 предписания от 01 августа 2017 № 123/1/45 отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ***.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по *** в пользу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 13 «Снежинка» *** судебные расходы в размере 2 000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2017