Дело № 33-4775/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемого в третейском суде.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в котором просило вынести определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы иска *** рублей, а также наложить арест на автомобиль HUMMER H3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя *** цвет кузова - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 245(180), паспорт ***, гос.номер С200ЕА56, принадлежащий ФИО1, с оставлением его на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Суд постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (адрес) зарегистрированной (адрес) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Башкирской АССР, г.Белебей, зарегистрированному (адрес) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (адрес) зарегистрированному 

<

...> находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска *** руб.; наложить арест на автомобиль HUMMER H3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** № двигателя ***, цвет кузова - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 245(180), паспорт ***, гос.номер ***, принадлежащий ФИО1, с оставлением его на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России».

С обжалуемым определением суда представитель ФИО1, ФИО2 не согласился и в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, приходит к следующему.

С 1 сентября 2016 года процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

В силу положений ст. 139, ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, что заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4, в котором просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № *** сумму задолженности по кредитному договору от 26.07.2013 №*** по состоянию на 14.04.2017 г. *** руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - *** руб.; неустойку за просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; просроченный основной долг - *** руб. В счет погашения задолженности ИП ФИО3 по кредитному договору от 26.07.2013 № 1198 обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на: автомобиль HUMMER H3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** № двигателя ***, цвет кузова - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 245(180), паспорт ***, гос.номер *** установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, 4 этаж, адрес объекта: (адрес) кв. 13-14, кадастровый номер *** установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб., объект недвижимости -двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,6 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: (адрес) условный номер 56***, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 уплаченный третейский сбор за требования имущественного характера в размере *** рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области и Оренбургское отделение № 8623 уплаченный третейский сбор за требования неимущественного характера в размере *** руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 уплаченный третейский сбор за требования неимущественною характера в размере *** руб.

Судья первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, значительный размер задолженности по кредиту, что само по себе свидетельствует о неисполнении или затруднительности исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер. 

Доводы частной жалобы о погашении спорной задолженности со ссылкой на справки от 11мая 2017 года судебной коллегией не принимаются, поскольку в справках от 11 мая 2017 года, приложенных к частной жалобе поименован другой кредитный договор 

<

***> от 20.03.2012 года.

Довод частной жалобы о применении судом Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», который утратил силу с 01 сентября 2016 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку обеспечительные меры приняты на основании действующих процессуальных норм ГПК РФ, что согласуется с положениями Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Между тем, учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, указав, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе автомобиля HUMMER H3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя *** цвет кузова - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 245(180), паспорт 

<

...>, гос.номер С200ЕА56, применяются в пределах цены иска *** руб., в связи с чем аналогичные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия, а следовательно относится к полномочиям судебного пристава- исполнителя, а не суда, в связи с чем требование банка об ответственном хранителе не может быть предметом рассмотрения судебного органа. В указанной части определение также подлежит изменению, а его резолютивная часть – изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной (адрес), ФИО1 *** года рождения, уроженцу Башкирской АССР, г.Белебей, зарегистрированному (адрес) (в том числе на автомобиль HUMMER H3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** № двигателя ***, цвет кузова - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 245(180), паспорт ***, гос.номер ***), ФИО4 *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному (адрес) находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска *** рублей».

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: