61RS0047-01-2025-000219-32

дело № 2-819/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2024 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 531942. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № № Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0357919621. 02.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО о выплате нотариальных расходов, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 18.10.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 18.10.2024 ответчик перечислил в пользу истца 57300 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение в размере 56 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей). 07.11.2024 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 38200,00 рублей. 12.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 12.11.2024 ответчик письмом № СГп-00020193 уведомил истца о частичном удовлетворении требований. 13.11.2024 ответчик выплатил истцу реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 6494,00 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем Заявителю перечислено 5650,00 рублей. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований в части № У-24-121061/5010-008 от 20.12.2024 г. Из текста решения АНО СОДФУ от следует, что по его поручению и с целью разрешения возникшего спора, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.12.2024 № У-24-121061/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 700 руб., без учета износа 177 300 руб. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 83 100 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 22.10.2024 по 07.11.2024 г., с 08.11.2024 по 22.01.2025 г. в размере 82 946 руб., неустойку в размере 1 % от 83 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части и выплаченной неустойки добровольно; штраф в размере 41 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2200 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, согласно которых истец взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 83 100 руб., неустойку в размере 1 % от 83 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части и выплаченной неустойки добровольно, штраф в размере 41 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представлено возражение, согласно которого указано на необходимость отказа в иске, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, и уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2024 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 531942.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

02.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, о выплате нотариальных расходов, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

18.10.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, так как не имеет возможности, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА в регионе проживания ФИО2.

18.10.2024 ответчик перечислил в пользу истца 57300 рублей 00 коп. (из которых: страховое возмещение в размере 56 000 рублей 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 300 рублей 00 коп.).

07.11.2024 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 38 200 рублей 00 копеек.

12.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.11.2024 ответчик письмом № СГп-00020193 уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

13.11.2024 ответчик выплатил истцу реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 6 494 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, в связи с чем заявителю перечислено 5 650 рублей 00 копеек.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований в части № У-24-121061/5010-008 от 20.12.2024, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Заявляя исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 100 руб., руководствуясь выводами экспертного заключения ИП ФИО3 № У-24-12061/3020-005 от 13.12.2024, производство которого было организовано по поручению Финансового уполномоченного при рассмотрении дела № У-24-121061/5010-008 от 20.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 300 руб., с учетом износа 97 700 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации ремонта и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), при этом стоимость ремонта определяется без учета износа деталей.

Организации и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах недоплата страхового возмещения истца составляет 83 100 руб. (177 300 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 94 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 83 100 руб.) и поэтому требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 83 100 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года (п. 24).

Поскольку 02.10.2024 г. ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, то в соответствии с вышеуказанными нормами срок добровольного исполнения – 21.10.2024г.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в сумме 38 200 руб. была произведена 07.11.2024 г., то период просрочки составляет 17 дней, соответственно за данный период подлежит взысканию неустойка в размере 20 621 руб., исходя из расчета: (121300 руб.*1%)*17 дней = 20 621 руб.

Кроме того, за период с 08.11.2024 по 22.01.2025 г. (дата обращения с иском в суд) составляет 75 дней, соответственно за данный период подлежит взысканию неустойка в размере 62 325 руб., исходя из расчета: (83 100 руб.*1%)*75 дней = 62 325 руб.

Указанные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Таким образом, размер неустойки в общей сумме составляет 82 946 руб. (20621 руб. + 62 325 руб.).

13.11.2024 г. АО «СОГАЗ» произвел частичную выплату неустойки в размере 6494 руб.

Поэтому, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 452 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом страховой выплаты, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения.

Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 83 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 317 054 руб. (за вычетом из лимита 400000 руб. взысканной неустойки в размере 76 452 руб. и выплаченной неустойки 6494 руб.).

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа и применении положения ст.333 ГК РФ, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд учитывает, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали какие-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 550 руб., исходя из расчета: 83 100 руб. / 2 = 41 550 руб., при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено по квитанции 35 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, сложность дела, разумности и справедливости и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 30 000 рублей.

Требования об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2200 руб., суд приходит к следующему. Из доверенности, копия которой приобщена к материалам дела усматривается, что она предусматривает представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествий, имевшего место 16.09.2024, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7093,06 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 83 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 550 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 по 07.11.2024 г., с 08.11.2024 по 22.01.2025 г. в размере 76 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а всего 235302 (двести тридцать пять тысяч триста два) рубля 00 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>) неустойку в размере 1% от 83 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 317054 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7093 (семь тысяч девяносто три) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.03.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова