Дело №12-522/2019 (5-329/2019-1)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 20 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 30.04.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 30.04.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, с вынесенным постановлением не согласен, административного правонарушения не совершал, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, иных доводов по существу жалоба не содержит.

В судебном заседании ФИО1 предоставил письменные дополнения к жалобе.

ФИО1, защитник ФИО2 в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в предоставленных суду письменных пояснениях. На вопросы суда пояснил, что был на приеме у врача 29.04.2019 года, не явился на рассмотрение дела по существу 30.04.2019 года, поскольку был на занятиях. Ходатайство, рассмотрено по существу с вынесением определения. 

Должностное лицо, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, сообщив согласно телефонограмме о нахождении в отпуске, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 дал пояснения по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, установлению его личности, оформления отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, согласно которым микроавтобус под управлением присутствующего в судебном разбирательстве водителя был остановлен в ночное время около 4 часов ночи, в районе перекрестка ул.Аэродромная -ул.Школьная, у водителя был усталый вид, в автомобиле находились еще несколько молодых людей. Водителю было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения, но поскольку на данном перекрестке не было возможности в такое время суток остановить автомобиль для приглашения понятых, пришлось немного отъехать вместе с водителем в сторону Проспекта 60 лет октября на патрульном автомобиле, ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены его права, признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Все происходило на небольшом расстоянии от места его остановки, его микроавтобус находился в зоне видимости, в нем находились его друзья, кто-то из них подходил к патрульному автомобилю, все происходило спокойно, никто не применял к нему никакого давления, физической силы, оснований для испуга у него не было.

Заслушав участвующих лиц, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве, в 04 часов 10 минут 31.03.2019 года в районе дома №16 по ул.Аэродромная г.Хабаровска водитель транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак № ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол 27 № от 31.03.2019 года. Протокол подписан понятыми и ФИО1 без замечаний, копия протокола ФИО1 получена. Как следует из протокола, основанием к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 № от 31.03.2019 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено не было, показания прибора 0,000мг/л. Акт, бумажный носитель чек алкотектора подписан ФИО1, понятыми без замечаний, ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с актом, копия акта ему вручена о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу 27 АК № от 31.03.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в 04 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения – нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе. Протокол подписан понятыми и ФИО1 без замечаний, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью. 

Таким образом, в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт того, что в 04 часов 20 минуту 31.03.2019 года, ФИО1, являясь водителем автомобиля средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством на основании протокола, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 31.03.2019 года в 04 часов 30 минут должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 ОН №. 

Протокол об административном правонарушении 27 № от 31.03.2019 года, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснении лица в протоколе указал, что «так как время было 04:00, хотел спать, в связи с этим отказался», копия протокола ему была вручена на месте должностным лицом. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 27 № от 31.03.2019 года автомобиль ««TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №27

передан на временное хранение ООО «Комплект-Автосервис». Протокол подписан понятыми и ФИО1, замечания отсутствуют.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2, в порядке замещения мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1, 30.04.2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также, медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Его вина установлена и подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно протоколами 27 № от 31.03.2019 года (л.д.4), 27 № от 31.03.2019 года (л.д.5), 27 № от 31.03.2019 года (л.д.8), 27 № от 31.03.2019 года (л.д.9), акт 27 № от 31.03.2019 года, пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым не установлено, поскольку пояснения логичны, последовательны, согласуются как с ранее данными пояснениями по делу, так и с установленными и исследованными доказательствами по делу, и иного суду не представлено, иными материалами дела. 

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского свидетельства, будучи введенным в заблуждение инспекторами ДПС о возможности прохождения освидетельствования самостоятельно на следующий день, а также, что своими действиями инспектора ДПС его напугали, чем вызвали его растерянность, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, кроме того, данные доводы опровергаются и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указаны собственноручно объяснения о причинах его отказа от прохождения освидетельствования, без указания каких-либо иных причин и пояснений о нарушении его прав.

При этом принимаю во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, что не оспаривалось им в судебном разбирательстве и свидетельствует о том, что он имел возможность ознакомиться со всеми документами, указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в связи с чем, полагаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела, а избранная ФИО1 позиция по делу является добровольно избранным способом реализации своих процессуальных прав и не согласуется с последующими доводами жалобы. 

Доводы жалобы и пояснения в судебном разбирательстве не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 суду не представлено, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был также установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе и в судебном разбирательстве не приведено. Признаков фальсификации представленных суду материалов в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено. ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу, и как установлено в ходе рассмотрения жалобы, не имея уважительной причины неявки в суд, на рассмотрение дела не явился, явку свидетелей защиты не обеспечил, в связи с чем, заявленное в ходе рассмотрения жалобы ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей защиты, нахожу избранным способом затягивания рассмотрения жалобы, с целью избежать исполнения назначенного наказания.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, в мировой судья и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не допустил. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и оснований для снижения размера назначенного наказания в судебном разбирательстве не установлено, и иного судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены, постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 30.04.2019 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Забелина В.А.