Дело № 12-105/2024

УИД 36MS0083-01-2023-002549-46

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 13 марта 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 18.01.2024г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.01.2024г. (резолютивная часть оглашена 18.01.2024г.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев л.д. 133-140.

ФИО1, действующий в качестве защитника в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что сведения и обстоятельства, указанные должностными лицами в материалах дела, не соответствуют действительности, оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации. 

ФИО3 и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Порядок), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 9 Порядка). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 545км автодороги М-

<

адрес>, управляя с явными признаками опьянения транспортным средством автомобилем «Хэнде Солярис» с установленным государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2023г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно водителем ФИО3 указано дословно: «Отказываюсь от прохождения» (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2023г. (л.д. 6) и сведениями о результатах освидетельствования ФИО3 с использованием прибора Алкотектора «Юпитер», которыми не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом от 28.08.2023г. об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством «Хэнде Солярис» с государственным регистрационным знаком №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано на наличие признаков опьянения, в том числе нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке (л.д. 7), протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 28.08.2023г., в котором зафиксированы признаки нахождения водителя в состоянии опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с рукописной записью ФИО3 об отказе против медицинское освидетельствование, подписями понятых и должностного лица, составившего протокол (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.9-10), рапортом инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 11), справкой инспектора ИАЗ ОДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 29.08.2023г. (л.д. 12), согласно которой ФИО3 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, не привлекался, справкой о результатах проверки в ОСК от 29.08.2023г. об отсутствии сведений о судимости ФИО3 (л.д. 15). 

Судья учитывает, что направление водителя ФИО3 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ст. лейтенантом полиции ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено, действия лица, привлекаемого к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицированы правильно, в связи с чем, приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующее требование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что часть подписей выполнена не им, мировым судьей исключены путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой (л.д. 78-82), ввиду краткости и простоты исследуемой подписи, не представляется возможным дать однозначный ответ, выполнены они ФИО3 или иным лицом. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что понятые не присутствовали, своего объективного подтверждения не нашли при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются показаниями самого ФИО3, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым экипажем ГИБДД остановлен автомобиль «Пикап», из которого вышли двое свидетелей в рабочей форме, которые участвовали при оформлении в отношении него документов. Кроме этого, по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, мировым судьей судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> в судебном заседании после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошены в качестве свидетелей должностное лицо инспектор взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО6, понятые ФИО8 и ФИО9 (л.д. 99-100), которые дали последовательные показания относительно обстоятельств отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 545км автодороги М-4 Дон в период с 11 до 12 часов 28.08.2023г., которые согласуются с материалами настоящего дела об административном правонарушении. 

ФИО3 и его защитник ознакомлены 15.01.2024г. со всеми материалами дела, при этом не предоставили суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о признании доказательств не допустимыми, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 ФИО13., не являются таковыми.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтен характер общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение им однородного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленным законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего по нотариальной доверенности ФИО1, о несоответствии действительности сведений и обстоятельств, указанных должностными лицами в материалах дела об административном правонарушении и противоречии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Иных доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.01.2024г. (резолютивная часть оглашена 18.01.2024г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.Н. Лапшин