Дело № 2 - 57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с просьбой к ФИО1 предоставить ей в долг денежные средства в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в долг по устному договору займа ФИО2 70 000 руб. Вышеуказанные денежные средства были сняты с расчётного счета истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету №. Пользуясь доверием, ответчик заверил истца, что вышеуказанная сумма будет возвращена истцу до ДД.ММ.ГГГГ, письменная расписка о получении денежных средств не составлялась. Факт передачи денежных средств ответчику в размере 70 000 руб. подтверждается показаниями ответчика, полученными в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД по 

<

адрес> по заявлению истца. До настоящего времени ответчик не выполнил взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уклоняется от его выполнения, возвращать денежные средства отказывается. Переговоры истца с ответчиком не привели к положительному результату, разумный срок для возврата займа прошел. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 70 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО2 произошел скандал из-за денежных средств. Ранее отец ФИО2 передал ей на хранение 100 000 руб. Об этом узнали ее сестры и потребовали вернуть указанные денежные средства с процентами, то есть 130 000 руб. Так как денежных средств не было в наличии, ФИО2 обратилась к нему за помощью. Он снял со своего счета денежные средства в размере 70 000 руб. и передал ей. ФИО2 должна была возвращать их по мере возможности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он так же занимал ответчику денежные средства, и она всегда их возвращала вовремя, потому расписка не составлялась. Он неоднократно обращался с просьбой к ФИО2 вернуть долг, но она до настоящего времени этого не сделала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не должна истцу выплачивать денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась с истцом в близких отношениях. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года когда в ее семье произошел скандал из-за необходимости вернуть денежные средства отложенные на погребение отца, она обратилась за помощью к ФИО1 Она полагала, что ФИО1 должен помочь ей советом где взять денежные средства, может быть взять кредит в банке или обратиться к кому-нибудь. Истец сам предложил ей денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве помощи, чтобы она могла отдать долг своему отцу, при этом говорил, что возвращать их ему не надо. Она полагала, что истец передал ей деньги безвозмездно, так как они находились в близких отношениях и мужчина должен помогать, при передаче денежных средств ФИО1 не говорил о необходимости возвратить ему деньги и должен был понимать, что при ее материальном положении вернуть их она не сможет. Кроме того, она пыталась отдать ему эту сумму, чтобы не быть зависимой от него, но он отказывался ее принять, смогла вернуть только 5 000 руб. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. без выплаты процентов, сроком возврата до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, долг возвращен только в сумме 5 000 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ФИО2 заняла у него денежные средства в размере 70 000руб. и отказывается ему их отдавать.

Доводы ФИО2 о том, что данные денежные средства были отданы ей на безвозвратной основе, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами. Так, факт наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, передачи денежных средств в размере 70 000 руб. и не исполнения со стороны заемщика обязательства по возврату данных денежных средств в полном объеме подтверждается материалами по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, а так же действиями ответчика по возврату части суммы в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные, предусмотренные законом основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 были получены от истца денежные средства в размере 70 000 руб. и истцу они не возвращены в полном объеме, то эти денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в любом случае.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения переданных ответчику денежных средств, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 безвозмездно передать денежные средства либо оказать благотворительную помощь ФИО2, не имеется, и в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что возврату подлежит денежная сумма в размере 65 000 руб., поскольку ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 5 000 руб., данный факт подтверждается показаниями ответчика и не опровергнут в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп. 

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова