Дело №1-58/2023 УИД 35RS0025-01-2023-0003000-21

Вводная и резолютивная части провозглашены 23 октября 2023г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 23 октября 2023 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Черничко Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника адвоката Нефёдова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, привлекавшего к административной ответственности, ранее не судимого. Копию обвинительного заключения получил Х.. 

ФИО2, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного и фактически проживает по адресу: Х.. холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, не привлекавшего к административной ответственности, ранее не судимого. Копию обвинительного заключения получил Х.. 

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Х. в период с ФИО3 ФИО4 с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный, преступный сговор с ФИО2. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени пришли в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: Х., где действуя тайно, совместно и согласованно, ФИО2 взял с верхней полки стеллажа и сложил в рюкзак ФИО1 бутылку водки марки Х. объемом 0,5 л., стоимостью 204 рубля 18 копеек и бутылку коньяка марки Х. объемом 1 л., стоимостью 854 рубля 25 копеек, принадлежащие Х. 

Далее ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным имуществом прошли мимо кассовой зоны, не оплатив его, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений его похитили.

С похищенным спиртным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1058 рублей 43 копейки.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде пояснили, что обвинение им понятно, согласны с ним, свою вину в совершении преступления они признают полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что они будут признаны виновными в совершении указанных выше преступления. Причиненный ущерб возместили.

Представитель государственного обвинения прокурор Харовского района Шилов Д.И., защитник подсудимых адвокат Нефёдов А.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайства ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению, поскольку наказание, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 по делу не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, которые по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроены, ФИО1 однократно привлекался к административной ответственности, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, оба ранее не судимы, на профилактическом учете в МО МВД России, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания следует руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ условно, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания следует руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина