РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2740/17 по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил :

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»(МОЭСК) обратилась в суд иском, в котором указало, что 

<

дата>г. заключила с ФИО1 договор 

<

номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжении земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> По условиям договора плата за технологическое присоединение должно было производится ФИО1 поэтапно. Первый платеж в сумме 83 088руб.75коп. в течении 15 дней со дня заключения договора, второй платеж в сумме 166 177руб.49коп. в течении 60 дней со дня заключения договора. Однако ФИО1 свои обязательства не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме (83 088,75 + 166 177, 49) 249 266руб.24коп., неустойку по договору в размере 269 988руб.57коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что договор с истцом она не заключала. Доверенность на предоставление полномочий она никому не выдавала. Боле того, в период подписания договора она находилась в другой стране, в Объединенных Арабских Эмиратах, где преимущественно проживает. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что он занимается вопросами электроснабжения жилых домов и земельных участков. В 

<

дата> к нему обратился молодой человек с просьбой помочь подключить к электроснабжению земельный участок, принадлежащий ФИО1 Из разговора с ним он понял, что это сын ФИО3, саму ее он никогда не видел. Молодой человек выдал ему доверенность от имени ФИО4 и подписал её сам. Он видел у него нотариальную доверенность от ФИО1, но тот её ему не дал. После получения доверенности, он от имени ФИО1 подписал договор от 

<

дата>г. 

<

номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получил технические условия, оформил заявку на присоединение к источнику электроснабжения. Оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 чч.1, 2 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 не подписывала договор 

<

номер> от 

<

дата>г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжении земельного участка и не выдавала доверенности на представление её интересов. Указанные выводу полностью согласуются с объяснениями ответчика и третьего лица ФИО2 Доказательств обратного истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами договор на подключение к энергоснабжению заключен не был и соответственно никаких обязательств по спорному договору ответчик перед истцом не несет.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата>г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 249 266руб.24коп., взыскании с ФИО1 неустойки по указанному договору в сумме 269 988руб.57коп., расходов по оплате госпошлины 8 393руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья :

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года