К делу №2-1853/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002468-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2023г., ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются собственниками земельного участка КН № и жилого дома расположенного на нем, включая хозяйственные постройки литер а, Б, В, Г2, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением Анапского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по вышеуказанному адресу прекращено, определен порядок пользования земельным участком согласно варианта 1 приложения 2 определения порядка пользования земельным участком экспертного заключения ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, при использовании истцами своей части (1/3=1/6+1/6) земельного участка площадью 91 кв.м., а также участка, определенного в общее пользование площадью 161 кв.м., имеется препятствие, объективно затрудняющее доступ истцов к принадлежащим им строениям, в виде фундамента с бетонными колоннами, связанными поясом из ригелей. В случае установки ограждения истцами либо ответчиком на границе своей части земельного участка, то пройти к своим строениям истцы не смогут. В настоящий момент ограждения отсутствуют, но, тем не менее, возникают неудобства и трудности в пользовании объектами недвижимости. Более того, данное сооружение возведено без разрешительной документации и соответственно без согласия истцов, является самовольной постройкой и может грозить обрушением, угрожать жизни и здоровью людей. В связи с чем, просят обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 и ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа монолитного фундамента с несущими колоннами (ориентировочной степени готовности 18%). В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать 

с ФИО3 в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказть, пояснив, что действительно на спорном земельном участке имеется фундамент с выпуском несущих колон аналогичного сечения, который возвел прежний собственник, ее умерший супруг ФИО6 О данном фундаменте истцы, будучи детьми ФИО6, знали. На момент наследования участка и жилого дома, фундамент уже существовал и с тех пор находится в неизменном виде, каких-либо дополнительных работ, она на нем не производила. Фундамент существенной ценности не представляет. При разделе земельного участка и жилого дома, данный фундамент не был учтен экспертом. Поэтому она не возражала и не возражает против его демонтажа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО1 (1/6 доли) и ФИО5 (1/6 доли).

В пределах данного земельного участка значатся расположенными жилой дом состоящий из Блока № площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером № и Блока № площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером №, а также летняя кухня с кадастровым номером № и хозяйственный блок с кадастровым номером №.

Решением Анапского городского суда от 24.06.2020г. по делу № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>. В собственность ФИО3 в счет 2/3 доли в праве собственности на жилой дом выделены: комната № площадью 6,6 кв.м., комната № площадью 12,1 кв.м., а также помещение №, площадью 3,4 кв.м. и помещение № площадью 4,6 кв.м., хозпостройка литер а. ФИО1 и ФИО5 выделено в общую долевую собственность в счет принадлежащих им по 1/6 доле в праве каждому на жилой дом: жилая комната № площадью 11,1 кв.м., жилая комната № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв.м. 

Определен порядок пользования земельным участком согласно варианта 1 приложения 2 определения порядка пользования земельным участком экспертного заключения ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование: ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 185 кв.м., в границах, указанных в варианте 1 приложения 2 экспертного заключения ООО «СТЭА» № от 05.1212019 г.; ФИО1, ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 91 кв.м., в границах, указанных в варианте 1 приложения 2 экспертного заключения ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ; в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 161 кв.м., в границах, указанных в варианте 1 приложения 2 экспертного заключения ООО «СТЭА» № от 05.12.2019г.

В собственность ФИО3 переданы хозяйственные постройки литеры: «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 переданы хозяйственные постройки литеры: «Б», «б», «Г4», «Г9», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственное строение литер «В», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> оставлено в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО5

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2020г.

Обосновывая свои требования, истцы указывают на нарушения их прав ответчиком возведением фундамента с бетонными колоннами, связанными поясом из ригелей, на части земельного участка, выделенного им решением суда, что затрудняет доступ истцам к принадлежащим им строениям. 

Данные обстоятельства и доводы истцов подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО7 от 18.04.2023г. 

Так, в ходе проведения работ по установлению на местности порядка пользования земельным участком в соответствии с Определением Анапского городского суда в частности с вариантом 1 приложения 2 экспертного заключения ООО «СТЭА» № от 05.12.2019г. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> мерою 2/3 доли (185 кв.м.), расположен объект незавершенный строительством - фундамент монолитный с несущими колоннами (ориентировочная степень готовности 18%). Данный объект незавершенного строительства частично пересекает земельный участок мерою 1/3 доли (91 кв.м.) - величина пересечения 1,3 кв.м.; а также частично расположен на земельном участке общего пользования - величина пересечения 0,9 кв.м. Представлены координаты частей земельного участка и координаты фундамента с чертежом границ.

Ответчиком не оспаривается факт расположения фундамента монолитного с несущими колоннами, указывая на то, что фундамент был возведен прежним владельцем.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Указанные нормы закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В тоже время, если имущество находится в долевой собственности, то владение и пользованием таким имуществом в силу положений ст.247 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как уже установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, порядок пользования которым определен решением суда, то для возведения объекта недвижимости на данном земельном участке, в силу положений ст.247 Гражданского кодекса РФ необходимо получение согласия всех совладельцев земельного участка. 

На возведение фундаментной плиты согласия истцов не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона для совершения строительных работ на возведение спорной пристройки ответчику необходимо было получить также разрешение на строительство. Между тем разрешение на строительство в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривается факт возведения спорного объекта в отсутствии разрешительной документации.

В тоже время, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Последствия самовольной постройки определяются ч.2 ст. 222 ГК РФ, то есть ее снос. 

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022г. в п.8 разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. 

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из заключения судебного эксперта №.23/245 от 10.08.2023г., подготовленного ООО «Экспертная Компания» следует, что на момент осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес> зафиксировано: железобетонная фундаментная плита толщиной конструкции - 0,30 м., расположенная вблизи одноэтажного строения; железобетонные колонны - 5-ть штук, конструктивно связанные межу собой железобетонными ригелями (балками), из них - 3-й отдельно стоящие колонны размером в плане 0,28x0,28 м., высотой 2,79 м., и 2-е колонны, являются частью конструкции стены каменной кладкой из керамического кирпича толщиной - 0,40 м., высота высотой - 2,79 м. Объект исследования - рассматриваемая железобетонная фундаментная плита с железобетонными колоннами расположена: площадью застройки 21,46 кв.м. в границах части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, выделенного в пользование ФИО3 Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; площадью застройки 0,07 кв.м. (поворотные точки №№, 20, 32, 31) за границами части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, выделенного в пользование ФИО3, на территории части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, Анапа, 

<

адрес>, выделенного в общее пользование; площадью застройки: 0,13 кв.м. (поворотные точки №, 18, 19, 31); 0,04 кв.м. (поворотные точки №, 11, 12, 13); 0,1 кв.м. (поворотные точки №, 6, 7, 27), за границами части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край краснодарский, 

<

адрес>, выделенного в пользование ФИО3, на территории части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, выделенного в пользование ФИО1, ФИО5, Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Устранение установленных препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО5 своей частью земельного участка, выделенного в пользование Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, технически возможно. С целью устранения препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО5 своей частью земельного участка, необходимо выполнить снос конструкций объекта исследования: в поворотной точке № осуществить разборку рассматриваемой конструкции железобетонной плиты в юго-западном направлении на 0,07 м.; в поворотной точке № осуществить разборку рассматриваемой конструкции железобетонной плиты в юго-западном направлении на 0,08 м., в поворотной точке № осуществить разборку рассматриваемой конструкции железобетонной плиты в юго-восточном направлении на 0,10 м., в поворотной точке № осуществить разборку рассматриваемой конструкции железобетонной плиты в юго-восточном направлении на 0,12 м., в поворотной точке № осуществить разборку рассматриваемой конструкции железобетонной плиты в юго-восточном направлении на 0,22 м., в поворотной точке № осуществить разборку рассматриваемой конструкции железобетонной плиты в юго-восточном направлении на 0,21 м.

Объект исследования - фундаментная плита с железобетонными колоннами строительным санитарным нормам, требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, не противоречит, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Градостроительным требованиям, в том числе регламентам Правил землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), противоречит, части: - несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка – 1,0 метра, на момент осмотра расстояние от конструкций объекта исследования до юго-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровые номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, составило: в поворотной точке №,18 м., конструкции объекта исследования расположены на границе по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № в поворотных точках №, №. Выявленные несоответствия требованиям градостроительных норм, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), в части несоблюдения минимального отступа 1,0м. от конструкций объекта исследования до юго-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, не являются существенными. С целью устранения выявленных несоответствий требованиям градостроительных норм, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), собственник земельного участка с кадастровым номеров № по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, в праве обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в администрацию муниципального образования 

<

адрес>. В случае положительного решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, объект исследования: фундаментная плита с железобетонными колоннами, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, градостроительным нормам (в части соблюдения отступов от границ участка) Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), противоречить не будет.

Признаки демонтажа одной из колонн, возведенной раннее на части земельного участка, определенной решением Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользование истцов ФИО1 и ФИО5 имеются.

Таким образом, спорный фундамент монолитный с несущими колоннами подпадают под действие ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.

Принимая решение о сносе спорного сооружения, суд исходит из того, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком части земельного участка предоставленного в пользовании истцам и без их согласия, что повлекло нарушение прав истцов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ФИО1, ФИО5 законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить срок для сноса спорного фундамента – пяти календарных дней установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должникам требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика по 1 000 рублей ежемесячно в пользу каждого истца до полного исполнения им решения суда.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Компания», суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за проведение экспертизы в размере 64 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) удовлетворить частично.

к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом -.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем сноса монолитного фундамента с несущими колоннами (ориентировочной степени готовности 18%). 

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО5 по 1 000 рублей судебной неустойки ежемесячно по истечении 5 календарных дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________ 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г. 

Подлинник решения находится в материалах дела№2-1853/2023 УИД23RS0003-01-2023-002468-27Анапского городского суда Краснодарского края