Дело №2 - 1050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Артюховой О. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов на представителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 апреля 2017 года на 40 км + 800 м а/д «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», г/н № под управлением ФИО4, «Тойота Лэнд Крузер», г/н № под его управлением и «Киа Сид» г/н № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель ТС «Дэу Нексия», г/н № ФИО4 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Дэу Нексия», г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего должен принять решение о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховая выплата не произведена. Так как ОАО «АльфаСтрахование» не организовало осмотр и независимую экспертизу транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет 91 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также возместить стоимость независимой экспертизы. В установленный законом срок ответа на претензию получено не было. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

После уточнения истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», в настоящее время в связи с переименованием организации АО «АльфаСтрахование», от истца был получен по почте комплект документов для выплаты страхового возмещения, транспортное средство на осмотр потерпевшим не предоставлялось. Телеграммой ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потребовала предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в установленный законом пятидневный срок с момента получения документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно была направлена телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства. Согласно извещению почтамта г. Твери телеграммы, ввиду закрытия квартиры, не доставлены, адресат по извещению за телеграммами не являлся. Злоупотребляя своим правом, потерпевший самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акту разногласий на вскрытие почтовой корреспонденции — в почтовом отправлении отсутствовал оригинал постановления по делу об административном правонарушении. Судебную экспертизу не оспаривает, в случае вынесения решения суда в пользу истца, просила уменьшить расходы на представителя, а также размер штрафа. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, ФИО5 письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные в том числе пунктом 4.13 настоящих Правил.

В силу п.10 ст. 12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абзацем 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из смысла п. п. 11, 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика; в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В силу п.14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. б п.18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ-36 от 03.07.2016.г.) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанной нормы права потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, следует из материала проверки по факту ДТП 29 апреля 2017 года на 40 км + 800 м а/д «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и «Киа Сид» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением

Проверкой обстоятельств дорожно – транспортного происшествия установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. № причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 29.04.2017.г., акте осмотра транспортного средства ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ.г., размер и объем которых ответчиком не оспорен. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 91300 рублей.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено участниками процесса, гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. № ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истцом своевременно в адрес ответчика почтовыми отправлениями направлены ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, с приложением заверенных копии экспертного заключения №, копии акта выполненных работ, копии квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается описями вложений в заказные письма с объявленной ценностью с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г. соответственно. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г. соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г, АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, путем их направления по адресу, не являющемуся местом жительства – регистрации истца. Согласно сведениям почтамта г. Твери, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду закрытия квартиры, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. Сведений относительно доставки, либо невозможности доставки телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.г. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.г. на заявление истца о выплате страхового возмещения, последнего уведомляют о необходимости со ссылкой на п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 10,11 ФЗ – 40 об ОСАГО предоставить оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Данных о направлении как вышеуказанного ответа, так и ответа на претензию в адрес истца, получении их истцом материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, не опровергнуто ответчиком, что в рассматриваемый период времени ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение не произвел, в связи с чем, истец в установленный действующим законодательством срок обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» ФИО8, имеющему специальные познания в соответствующей области знания.

Согласно заключению экспертизы ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имеют единый механизм образования и таким образом, относятся к ДТП от 29.04.2017.г., стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA LAND CRUISER 150», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДТП 29.04.2017 с учетом износа, составляет 93000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пострадавшего в ДТП 29.04.2017 года не подлежит расчёту.

Выводы эксперта ответчиком в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу что факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, доказательств же наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил оригинал либо копию постановления по делу об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку не доказан стороной ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается исследованными материалами дела. 

Ссылка представителя ответчика о том, что ответчик имел право не производить страховое возмещение, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра не состоятелен, поскольку непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы в данном случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. 

Для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено. 

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93000 рублей.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, признав их необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая также что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не противоречит судебной экспертизе, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу, исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку АО «Альфастрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 46500 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.г., содержащий предмет, цену, порядок оплаты и сроки оказания услуг по рассматриваемому гражданскому делу. Оплата услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается кассовыми чеками в количестве 3-х штук от ДД.ММ.ГГГГ.г. об оплате денежных средств в размере 9000 рублей, 9000 рублей, 7000 рублей соответственно.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 3 судебных заседаниях, также представителем, составлялись заявление о выплате страхового возмещения, претензия, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, наличие возражений представителя ответчика, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 20000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет. 

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной экспертизе удовлетворить. Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 93000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по досудебной экспертизе 5500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 46500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 3155 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 03.11.2017.г.