Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., с участием старшего помощника прокурора Касимовой Н.В., адвоката Павликовой Н.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств по Договору участия в долевом строительстве № Люб-8а-28(кв)-3/6 (2) от ДД.ММ.ГГ. Данный договор и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО) заключала ФИО3, вместе с тем заявитель ФИО1 являлся поручителем по ипотечному кредиту по Договору поручительства №-ПО от ДД.ММ.ГГ. 

Заявитель с ФИО3 проживали в указанной квартире совместно, вели хозяйство, с ДД.ММ.ГГ ФИО3 зарегистрировала в спорной квартире ФИО2, которая своими действиями и угрозами препятствует проживанию заявителя в указанной квартире, а также нарушает права пользования спорным жилым помещением. 

Требования истца в добровольном порядке о снятии с регистрационного учета ФИО2 остались без удовлетворения. 

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры, а также возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия заявителю в пользовании жилым помещением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании адвоката Павликову Н.В. по доверенности, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что квартира является совместно нажитым имуществом во время брака, ФИО2 была зарегистрирована незаконно, поскольку ФИО1 согласие на регистрацию не давал, кроме того, после того, как заявитель съехал из спорной квартиры ответчики поменяли замки, тем самым воспрепятствовали ему пользоваться квартирой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истец собственником квартиры не является, после того как уехал из квартиры больше там не появлялся, забрал личные документы, а также вещи ФИО3, после чего поменяли замки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не ходатайствовала в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Ответчик МУ МВД «Люберецкое» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о регистрации по месту жительства (л.д.34), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка 279 района Вешняки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. 

В период брака супругами на имя ФИО3 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств по Договору участия в долевом строительстве № Люб-8а-28(кв)-3/6 (2) от ДД.ММ.ГГ. Данный договор и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО) заключала ФИО3, заявитель ФИО1 являлся поручителем по ипотечному кредиту по Договору поручительства №-ПО от ДД.ММ.ГГ. Факт приобретения квартиры в период брака сторонами не оспаривался. Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 36-37) собственником спорной квартиры является ФИО3 на основе передаточного акта от ДД.ММ.ГГ по Договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. 

На основании заявления ФИО3 в спорной квартире ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована мать ФИО3, ФИО2 В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что согласия ФИО1 при регистрации ФИО2 по месту жительства не получалось (л.д.34).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 100) истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3, заявитель собственником не является, с требованиями о разделе общего имущества не обращался, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, о снятии ФИО2 с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры, поскольку данное лицо вселено собственником на законных основаниях в соответствии с требованиями жилищного законодательства действующим собственником жилого помещения.

При этом доводы истца о необходимости получения его разрешения на вселение ФИО2 судом отклоняются как несостоятельные.

В отношении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно положениям ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы следует, что участник общей собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Единственным титульным собственником квартиры является ответчик ФИО3, истец ФИО1 титульным собственником спорной квартиры не является, в спорной квартире не зарегистрирован, имеет в пользовании другое жилое помещение в 

<

адрес>.

При этом судом также установлено, что между истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 сложились крайне конфликтные отношения, имелись обращения в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно норме которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, основания к удовлетворению требований ФИО1, не являющегося титульным собственником, не зарегистрированного в спорной квартире, об устранении препятствий в пользовании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова