Дело № 2–1660/2024

73RS0001-01-2024-000128-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, гражданская ответственность ФИО3- виновника ДТП не застрахована. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1001000 руб. ФИО1 для проведения экспертизы понес расходы в размере 8000 руб. ФИО1 также понесены расходы на отправку телеграммы для вызова ответчиков на осмотр автомобиля в размере 677 руб. 20 коп. При осмотре для дефектовки и разбора ФИО6 обратился ФИО7 и понес расходы в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на осуществление эвакуации автотранспортных средств, согласно договору истец за оказанную услугу оплатил 2500 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1667600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 6000 руб., расходы на транспортировку в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила, просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО10, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № 73, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр.4 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 - в САО «ВСК» полис XXX №, при этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Для определения оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №12/2023-134 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1001000 руб. 

ФИО3 в заявлении об отмене вынесенного 05.02.2024 по делу № 2-762/2024 заочного решения указал, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с размером ущерба он не согласен.

Из представленных документов следует, что 14.06.2023 ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из содержания указанного договора следует, что автомобиль передан покупателю.

27.11.2023 ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из содержания указанного договора следует, что автомобиль передан покупателю ФИО3 

Заключение указанных договоров никем не оспорено. Доказательства обратного не представлены. 

Следовательно, на дату ДТП 29.11.2023 собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 

Поскольку ответчик заявил о несогласии с размером ущерба, определением суда от 29.03.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № по своему характеру, расположению, механизму образования соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 29.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет с учетом износа – 1198100 руб., без учета износа – 1667600 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой Методике на день ДТП 29.11.2023 составляет 757200 руб. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно-юридический центр» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В п. 13 (абз. 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Поскольку на дату ДТП 29.11.2023 собственником автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, он же в момент ДТП управлял указанным автомобилем, он же является виновником данного ДТП, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 1667600 руб. 

Поскольку понесенные истцом расходы для дефектовки и разбора, расходы по эвакуации автотранспортного средства в заявленных суммах документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести в связи с ДТП, для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, в пользу истца с ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16538 руб. 

Поскольку расходы истца по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы в заявленных суммах документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, который он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, данные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг по договору от 26.12.2023, заключенному с ФИО9, в сумме 25000 руб. ФИО9 представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному делу. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Для представления интересов истца по данному делу по факту ДТП, произошедшего 29.11.2023, оформлена доверенность от 25.12.2023, за оформление доверенности истцом оплачено 2200 руб. Подлинный экземпляр указанной доверенности представлен в материалы дела. 

Учитывая изложенное, расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1667600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 6000 руб., расходы на транспортировку в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2024.