№ 1- 68/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Гайнуллина Э.Р., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Качусова В.Б., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 55 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, д. 

<

адрес> и зная о том, что в правом кармане брюк находившихся на ФИО11 имеется сотовый телефон марки «FLY», модели «FS454 Nimbus 8», в корпусе черного цвета, imei1: ***, imei2: ***, s/n: ***, решила его тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к нему в плотную и просунув руку в правый карман брюк, находившихся на ФИО13., тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «FLY», модели «FS454 Nimbus 8», в корпусе черного цвета, imei1: ***, imei2: ***, s/n: ***, стоимостью 3 490 рублей. В результате преступных действий ФИО2, ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 3 490 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

На судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО14 не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым она полностью согласилась, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела у суда основании сомневаться в ее вменяемости не имеется и она подлежит наказанию. 

Вина ФИО2 в содеянном, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

При определении вида и меры наказания виновной, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновной.

Подсудимая ФИО2, вину свою в содеянном признала полностью, раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном и раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Суд, учитывая данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил ее не наказывать, возмещение ущерба, соразмерность наказания содеянному, характер и степень общественной опасности преступления, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и ее личности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставит без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденную встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с реальным лишением свободы по месту жительства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «FLY», модели «FS454 Nimbus 8», в корпусе черного цвета, imei1: ***, imei2: ***, s/n: ***; сим карта оператора сотовой связи «МТС» переданные под ответственное хранение потерпевшему ФИО9 оставить у потерпевшего ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

***

***

Судья К.К. Хатмуллин