Судья Сим О.Н. УИД № 65RS0001-01-2025-006699-02

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-3374/2025 (2-4668/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Лавровой О.В., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Пономаренко О.Е.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплираной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобе представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" ФИО1 и представлению, участвующего по делу прокурора, Теремковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплираной ответственности в виде увольнения, признании незаконными действий по удержанию денежных средств, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, трудовой договор с которой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут по пункту "в" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившемся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известно работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Считая, что была уволена вопреки установленному законом порядку в отсутствие законных на то оснований, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, каких-либо нарушений не допускала, ссылаясь на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности в отсутствие доказанности ее вины, указала на неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем полагая действия работодателя незаконными, повлекшими нарушение ее трудовых прав, чем истцу причинены нравственные страдания, Ф.И.О.1 просила суд: признать незаконным приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать незаконными действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" по удержанию из заработной платы истца денежных средств в размере 786 000 руб., взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 786 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 536 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2025 года производство по делу в части требований Ф.И.О.1 о признании незаконными действий по удержанию денежных средств и взыскании денежных средств в размере 786 000 руб. прекращено, в связи с принятием отказа истца от данных требований.

Решением суда от 02 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и Ф.И.О.1 восстановлена со дня увольнения на работе в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники.

С ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 777342,72 руб. (НДФЛ не исчислен), а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" в доход бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 23 546,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" ФИО1 просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факты нарушения врачом Ф.И.О.1 трудовой дисциплины, а именно разглашения сведений составляющих врачебную тайну, которые представители истца ФИО2 О.8 не могли получить в сторонних медицинских организациях, в связи с чем к истцу обоснованно применено дисциплинарное взыскание, порядок применения которого работодателем соблюден.

Участвующий по делу прокурор Теремкова Е.В. в своем представлении просит решение суда в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула Ф.И.О.1 изменить, поскольку судом при расчете не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой при расчете среднего заработка учитываются рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты, в связи с чем судом неверно произведен расчет дней вынужденного прогула.

В письменных возражениях Ф.И.О.1 просит апелляционную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; участвующий в деле прокурор Кравченко А.А. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения; Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО4 просили представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Врачебная тайна, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включена в перечень сведений конфиденциального характера.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, законным основанием прекращения трудового договора, предусмотренного подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он был обязан их не разглашать.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с принята на работу в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" в должности врача терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники.

По обращению УМВД России по Сахалинской области по факту распространения врачами ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" врачебной тайны прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения судебного спора истцами – врачами ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 неопределенному кругу лиц разглашена врачебная тайна пациентов (ФИО, диагноз, дата заболевания и ФИО лечащего врача), в связи с чем в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о принятии мер к устранению нарушений, причин и условий им способствующих и недопущению подобного впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с поручением начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта старшего юрисконсульта ПГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представления прокуратуры г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка для установления всех обстоятельств разглашения врачами ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 неопределенному кругу лиц врачебной тайны пациентов в рамках рассмотрения судебного спора, в связи с чем Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении объяснений по указанным в требовании вопросам (т. 1 л.д. 38 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ начальником поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" Ф.И.О.5 в присутствии врио заместителя поликлиники по ЭВН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" Ф.И.О.6 и старшей медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники Ф.И.О.7 составлен акт № об отказе Ф.И.О.1 от дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки. При этом из данного акта следует, что Ф.И.О.1 предоставит объяснения после ознакомления с запрошенными документами (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" Ф.И.О.4 утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки, согласно которому поскольку Ф.И.О.1, как врач-терапевт имеет доступ к медицинской документации, содержащей сведения, составляющие медицинскую тайну, постольку являясь одним из соистцов в гражданском деле она раскрыла сведения о некоторых пациентах ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" и их лечащих врачах, в связи с чем признан установленным факт ненадлежащего исполнения врачом-терапевтом терапевтического отделения поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" Ф.И.О.1 трудовых обязанностей установленных подпунктами №, № № №, № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Призом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы гражданского дела № по исковому заявлению Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда рабочих мест, а также объяснения сторон, принимая во внимание, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, исходя из того, что сам по себе факт наличия у Ф.И.О.1 как врача-терапевта доступа к медицинским картам пациентов, в отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что именно Ф.И.О.1 передала своему представителю и представителю Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8 сведения о пациентах и их диагнозах, составляющих врачебную тайну, послуживших основанием для истребования в рамках указанного дела № дополнительных доказательств (медицинских карт пациентов), не свидетельствует о совершении проступка, учитывая, что о факте раскрытия сведений составляющих врачебную тайну руководителю ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" Ф.И.О.4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в котором он принимал непосредственное участие, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины работника в совершении дисциплинарного проступка и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал незаконным приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановив Ф.И.О.1 со дня увольнения на работе в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также признал обоснованным требование Ф.И.О.1 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Установив вину работодателя в нарушении трудовых прав работника, в результате неправомерных действий которого истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, определяя размер среднего заработка подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула, суд первой инстанции неверно произвел его расчет, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание.

Так, суд первой инстанции, исходя из данных представленных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" о том, что среднедневной заработок Ф.И.О.1 составляет 9 254,08 руб., установив, что период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня по производственному календарю, произведя собственный расчет (84 дня х 9 254,08 руб.) пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 777 342,72 руб. (НДФЛ не исчислен).

Однако судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 3.1), согласно которой при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты.

Принимая во внимание данные производственного календаря на 2025 год, а также положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О переносе выходных дней в 2025 году", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно произведен расчет количества дней, подлежащих оплате работодателем, вследствие чего неверно определен размер подлежащего к выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку исходя из количества рабочих и праздничных нерабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 86 дней, постольку с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 795 850,88 руб. (НДФЛ не исчислен), исходя из расчета 86 дней х 9 254,08 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного с работодателя в пользу работника размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции.

В связи с изменением взысканной суммы, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск", размер которой в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 917 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года изменить в части взысканных размеров среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 795 850,88 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 26 917 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: О.В. Лаврова

О.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.