Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Кравченко Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при ее задержании сотрудником ГИБДД г.Барнаула, в связи с совершением истцом административного правонарушения, к нему был применен прием загиба руки за спину, в результате которого произошел перелом плечевой кости в нижней трети со смещением кости.

Полагает, что указанные действия сотрудника ГИБДД г.Барнаула являлись незаконными, причинили вред здоровью истца. Поскольку ФИО2 является студентом медицинского ВУЗА и намерен стать в будущем врачом – хирургом, полученная им травма руки в будущем может отразиться на его возможности исполнять обязанности врача, осуществлять необходимые медицинские процедуры. Незаконными действиями сотрудника полиции ему причинен моральный вред, который в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации. Размер морального вреда истец оценивает в размере 250 000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по ...., прокурор для дачи заключения. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД по г.Барнаулу ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе проверки, проведенной СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю сообщения о превышении должностных полномочий не нашло своего подтверждения, в связи с чем состав преступления в действиях сотрудника полиции отсутствует. Физическая сила в виде загиба руки за спину ФИО2 была применена сотрудником полиции ФИО8 в соответствии с ФЗ «О полиции», в виду того, что ФИО2 пытался скрыться от сотрудников полиции, в тоже время полагает, что не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами, что вред здоровью, а именно перелом плечевой кости произошел в результате применения приема «загиб руки за спину», а не в результате падения истца, которое имело место, когда последний убегал от сотрудников полиции, а также в результате падения при задержании, факт которого истец не отрицал.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, согласно которого просит в требованиях отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО5, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по .... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ на .... в ходе применения физической силы при задержании причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения.

По факту обращения ФИО2 была проведена проверка. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки №: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. по 01 час. он находился в «АРЕНА». Около 01 часа я совместно со своим другом ФИО11 отправились по домам. Когда подошли к ...., чтобы перейти ее на светофоре для пешеходов горел красный запрещающий сигнал светофора, однако поскольку автомобилей на проезжей части не было, решили перейти дорогу на запрещающий сигнал светофора. В момент, когда перешли дорогу, услышал по громкой связи требование сотрудников полиции остановиться, данный сигнал исходил от патрульного автомобиля сотрудников полиции (на нем имелись специальные маяки, специальные окрас автомобиля сотрудников полиции, на борту имелась надпись «полиция» и надпись «ДПС», а также специальные номерные знаки синего цвета). Поскольку находился в состоянии опьянения и испугался, что его привлекут к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте, решил не выполнять требование сотрудников полиции, а скрыться в близлежащих домах. Побежал в близлежащие дворы по проспекту Ленина (....), пробежав через двор .... через арку выбежал на площадь ветеранов, а затем через арку забежал во двор ..... При этом когда бежал за ним гнался сотрудники полиции, который преследуя, требовал остановиться, однако ФИО2 игнорировал данные требования, поскольку не желал быть привлеченным к административной ответственности. В тот момент когда забежал под арку ...., остановился, однако сотрудник полиции, который преследовал догнал ФИО2 и по инерции не успел остановиться врезался в него, отчего оба упали землю. После чего сотрудник полиции поднял истца ноги и произвел загиб руки за спину. После сопроводил в патрульный автомобиль. ФИО2 стал жаловаться на сильную боль в области руки и сообщил сотрудникам, что рука сломана, после чего сотрудники полиции доставили его в КГБУЗ «ККБСМП» где мне была оказана медицинская помощь. 

Согласно пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе около 2 час. 25 мин на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО8 подъезжая к перекрестку .... увидел как прямо перед автомобилем двое парней перешли дорогу на красный сигнал светофора, ФИО7 вышел из патрульного автомобиля обратился к парням с просьбой остановиться начал представляться. Парни сразу же побежали во дворы домов, ФИО1 побежал за ними. Во дворе дома парень в черной куртке поскользнулся и упал, сразу же поднялся и побежал дальше. ФИО7 пробегая это место, также поскользнулся и упал, так как в данном месте был гололед. Поднялся и побежал дальше, преследуя парней. Когда парни выбежали из арки дома, то парень в черной куртке еще раз упал, поднялся и побежал дальше. В этот момент к арке по .... подъехал на служебном автомобиле инспектор ФИО8, который выбежал из автомобиля и побежал за указанными парнями через площадь ветеранов в сторону .... подбежал к служебному автомобилю, сел за руль, развернулся, проехал по проспекту Ленина к дому №, следуя по данной улице, увидел, что напротив арки указанного дома стоят инспектор ФИО8 и парень в черной куртке, при этом ФИО8 держал данного парня. Когда ФИО1 подъехал к ним ФИО3 просил парня пройти в служебный автомобиль, однако парень отказался, ФИО8 взял его за левую руку, тогда парень стал вырываться. Тогда ФИО8 взял его за правую руку и стал заводить ее за спину, одновременно подводя парня к автомобилю, однако тот продолжал сопротивляться. ФИО8 удерживая парня за правую руку, подвел к автомобилю и усадил его в служебный автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении парень стал жаловаться на боль в руке, в связи, с чем его отвезли в травпункт КГБУЗ ККБСМП, где установили, что у него сломана рука. Парня в желтой куртке догнать не удалось.

Из письменных пояснений ФИО8 следует, что около 02 час. 25 мин. находился на службе совместно с инспектором ФИО7, на патрульном автомобиле следовал по .... в сторону .... к перекрестку по .... увидели, как прямо перед автомобилем двое парней перешли дорогу на запрещающий сигнал светофора, один был одет в желтую куртку, другой в черную. ФИО7 вышел из патрульного автомобиля и попросил парней остановиться. Тогда парни сразу же побежали во дворы между домами № и 52 по ..... ФИО7 побежал за ними, а ФИО8 на патрульном автомобиле проехал вдоль .... повернул на .... к торцу ..... В этот момент перед автомобилем из арки дома выбежали двое указанных парней. Парень в желтой куртке бежал впереди, парень в черной куртке упал перед автомобилем, поднял и побежал. ФИО8 побежал за парнями через парк на пл. Ветеранов. Поскольку парни бежали в разные стороны, он побежал за парнем в черной куртке, так как он был ближе. ФИО8 догнал парня в арке .... догнал, то схватил его куртку, при этом парень поскользнулся и упал, так как в арке была обледенелая дорога, ФИО8 по инерции упал вместе с ним. При этом парень сказал, что больше сопротивляться не будет и убегать не будет, тогда они встали и вышли из арки. В этот момент к ним на патрульном автомобиле подъехал ФИО7 ФИО8 просил парня пройти в патрульный автомобиль, однако тот сказал, что никуда с ним не пойдет. ФИО8 пояснил, что если тот будет сопротивляться, он будет вынужден применить физическую силу, при этом взял его за левую руку и еще раз попросил пройти в патрульный автомобиль. Тогда парень стал вырываться, ФИО8 хотел завести его руку за спину, однако последний сразу же вывернулся и одернул свою руку. Тогда ФИО8 взял его за правую руку и стал заводить ее за спину, одновременно подводя к автомобилю, усадил его в служебный автомобиль. В автомобиле спросил у парня почему он убегла, на что тот пояснил, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Стал жаловаться на боль в руке, попросил увезти в травпункт так как болит рука, что и было сделано. В больнице врач установил, что у ФИО2 сломана рука. В больнице был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В какой момент ФИО2 сломал руку, когда они упали в арке .... или когда вышли из арки и ФИО2 отказался выполнить требование пройти в автомобиль и стал вырываться, а ФИО8 удерживать его руку, точно не знает. Какую либо физическую силу в отношении ФИО2 не применял. Также указывает, что возможно ФИО2 сломал руку, когда выбегал из арки упал, либо еще раньше.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

На основании рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по .... по факту причинения телесных повреждений ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что в действиях старшего инспектора ДПС ФИО8 нарушений действующего законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины не усматривать. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручена экспертам КГУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имел место закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в средней и нижней трети, со смещением отломков. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома, экспертная комиссия указывает, что подобные переломы образуются от воздействия твердого тупого предмета в условиях кручения правой плечевой кости вдоль своей оси, что возможно как при падении с высоты собственного роста на выпрямленную правую руку, так и при применении силового приема в виде «загиба руки за спину».

По имеющимся данным, более точно установить механизм образования перелома правой плечевой кости у ФИО2 не представляется возможным.

В судебно-медицинской литературе и экспертной практике отсутствуют критерии по которым можно было бы высказать о возможности или невозможности формирования винтообразного перелома плечевой кости при применении силового приема в виде «загиба руки за спину», с учетом приложения пострадавшим физических усилий с целью высвобождения руки из захвата. Вышеуказанный перелом у ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Таким образом, экспертным заключением факт образования перелома плечевой кости в результате применения сотрудником полиции физической силы в виде приема «загиб руки за спину» с достоверностью не подтвержден.

Иных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью (перелом плечевой кости) причинен ФИО2 именно сотрудником полиции ФИО9 при применении при задержании физической силы в виде приема «Загиб руки за спину» не представлено, судом не установлено. Причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции ФИО8 и наступившими последствиями в виде перелома плечевой кости, истцом не доказана, судом не установлена. Не доказано, что именно сотрудник полиции ФИО8 является причинителем вреда. Также не установлена и противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

То есть, вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью гражданина не доказана, следовательно, обязанность по его возмещению не может быть возложена на государство.

При этом со стороны ответчика, по мнению суда, представлены доказательства отсутствия вины должностного лица – сотрудника полиции ФИО8, в том числе заключение по материалам служебной проверки, материалы проверки, которые содержат документы, на основании которых комиссия по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 при задержании ФИО2 нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова