Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Гавриличевой В.С., 

с участием прокурора Старосека А.К., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зубрилко Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование полное среднее, в браке не состоящий, работающий кальянщиком в кафе «

<

...> зарегистрированный по адресу: г. Омск, 

<

...>, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, не судимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 200 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 100 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 200 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 60 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 240 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 400 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

По этому же приговору осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, приговор в отношении которых не обжалуется. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Зубрилко Н.В., и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражи имущества 

<

...> совершенные 9 и 

<

...> в магазине «Эльдорадо» по 

<

...>, а также за кражи имущества 

<

...>, совершенные 7, 14, 

<

...> в магазине 

<

...> по 

<

...> в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зубрилко Н.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд без оснований не принял во внимание деятельное раскаяние ФИО1, выразившееся в признании им своей вины, даче признательных показаний, активном способствовании расследованию преступлений, возмещении суммы причиненного ущерба до рассмотрения дела по существу. Полагает, что вследствие деятельного раскаяния в содеянном ФИО1 перестал быть общественно опасным и с учетом позиции представителя потерпевшего по делу, который не настаивал на строгом наказании ФИО1, сведений о его личности, суд имел все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исполнение наказания в виде обязательных работ для ФИО1 затруднительно, поскольку он обучается и работает, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, что требует постоянного ухода за ними и материальной поддержки. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив согласно ст. 76.2 УК РФ судебный штраф. 

На апелляционную жалобу адвоката Зубрилко Н.В. государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени фактического участия ФИО1 в совершении групповых преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается защитник в поданной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья виновного и его близких, явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного, снисхождение потерпевшего, по преступлениям, совершенным в соучастии, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению от 

<

...> добровольное возмещение имущественного ущерба.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями и по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Зубрилко Н.В., изложенным как в поданной жалобе, так и в настоящем судебном заседании об неудовлетворительном состоянии здоровья родителей осужденного, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид назначенного ФИО1 наказания судом определен правильно, с приведением мотивов принятого решения и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 27 УИК РФ. Сведений о наличии у родителей ФИО1 тяжелых заболеваний, свидетельствующих об их нуждаемости в постоянном постороннем уходе, стороной защиты не представлено, исполнение наказания в виде обязательных работ возможно ФИО1 в свободное от работы и учебы время, поэтому оснований для изменения вида наказания, назначенного ФИО1, не имеется. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Зубрилко Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов защитника, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Как следует из положений ст. ст.75, 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела по имущественным преступлениям является возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что возврат похищенного в натуре не обеспечил полного возмещения ущерба ввиду утраты товарного вида и невозможности продать товар за его действительную стоимость до хищения. Отсутствие гражданского иска не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением ущерба полностью, поскольку потерпевшая сторона не лишена права обратиться в суд в ином порядке судопроизводства с иском о возмещении причинного преступлением ущерба после проведения необходимых расчетов. Снисхождение представителя потерпевшего при разрешении вопроса о размере наказания виновных также не указывает на достаточность потерпевшей стороне принятых ФИО1 мер для возмещения причиненного преступлениями ущерба. 

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба защитника – адвоката Зубрилко Н.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: