76RS0024-01-2023-003957-09

Дело № 2-834/2023

Принято в окончательной форме 30.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Денисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция парков» г. Ярославля о взыскании компенсации вреда, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Дирекция парков» г. Ярославль о взыскании компенсации вреда, утраченного заработка, просит взыскать с ответчика:

5666 руб. - ущерба в результате причинения вреда здоровью,

70414,20 руб. - утраченный заработок за период с 01.09.2023 по 06.10.2023,

150000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением суда от 03.04.2024 допущена замена ответчика МУП «Дирекция парков» г. Ярославль его правопреемником - МБУ «Дирекция парков» г. Ярославля, ОГРН 

<

***>.

В обоснование иска указано, что 01.09.2023 на Даманском парке истец, стоя возле защитного ограждения (перил) аттракциона, из-за неровности асфальтового покрытия (ямы) сломала ногу, вызвали СМП, в травмпункте ГБУЗ ЯО КБ им.Н.А.Семашко выставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки слева, выдан лист нетрудоспособности. После полученной травмы истец испытывает сильную физическую боль, ей пришлось передвигаться на костылях.

Выбоина (яма) является износом асфальтового покрытия, сто свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила требования удовлетворить, пояснив о том, что заявленные 5666 руб. – это убытки в виде расходов на приобретение ортеза голеностопного, рекомендованного врачом для выздоровления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям, факт причинения истцу травмы на территории ответственности ответчика не оспаривал, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и участвующими в деле лицами доказательств иного не представлено, что 01.09.2023 на территории Даманского парка, расположенного в районе ул. Подзеленье г. Ярославля, из-за неровности асфальтового покрытия (ямы) около аттракциона «Цепочная карусель» ФИО1 получила травму ноги: закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава.

Факт получения травмы истцом в указанном выше месте подтверждается последовательными объяснениями истца, о правдивости пояснений истца также свидетельствуют видеозапись произошедшего (представлена ответчиком в дело), медицинские документы, в т.ч.: выписка из амбулаторной карты ГАУЗ ЯО КБ № 2, справка врача травмпункта ГБУЗ ЯО КБ им.Н.А.Семашко, протокол исследования рентгенологического отделения ГБУЗ ЯО КБ им.Н.А.Семашко, исходя из которых истцу выставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава.

01.09.2023 истцу открыт лист нетрудоспособности, по 08.09.2023, продлен с 09.09.2023 по 13.09.2023, с 14.09.2023 по 22.09.2023, с 23.09.2023 по 06.10.2023.

Согласно справке работодателя истца, за период с 01.09.2023 по 06.10.2023 утраченный заработок составил 69035,50 руб., исходя из количества календарных/не рабочих дней.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При анализе представленных в дело доказательств, исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по иску, что представитель ответчика при явке в судебные заседания не оспаривал, в т.ч. не оспаривал факт причинения истцу травмы на территории ответственности ответчика.

В соответствии с Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля»:

2.2.1. Содержание по всей ширине проезжей части улиц, переулков, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что асфальтовое покрытие, из-за неровности (ямы) которого истец получила травму ноги, обязан содержать ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 15 данного Закона).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истец представила в материалы дела доказательства оказания ей ответчиком, в т.ч. как матери несовершеннолетнего ребенка, находящегося в момент получения истцом травмы, на аттракционе, услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Ссылки представителя ответчика на грубую неосторожность истца при передвижении по асфальтовому покрытию парка несостоятельны и судом отклоняются.

Факт травмирования истца на асфальтовом покрытии в парке города свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком территории, находящейся в его ведении, необеспечении безопасного передвижения по ней граждан. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу повреждений, материалы дела не содержат.

Ответчиком обстоятельства ненадлежащего содержания названного выше участка парка не опровергнуты, доказательств надлежащего содержания не представлено. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, ответственное за надлежащее содержание асфальтового покрытия парка, обязано компенсировать истцу причиненный ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненной истцу травмы, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, индивидуальные особенности истца (в том числе, пол, возраст), испытывавшей длительное время физическую боль от полученной травмы. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 100000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика:

- 5666 руб. - убытки в виде расходов на приобретение ортеза голеностопного,

- 70414,20 руб. - утраченный заработок за период с 01.09.2023 по 06.10.2023,

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Ни степень утраты профессиональной трудоспособности, ни степень утраты общей трудоспособности в установленном на то порядке не определялась.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ: 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что за период нетрудоспособности истцу ответчиком подлежит возмещению утраченный заработок в размере 69035,50 руб. за период с 01.09.2023 по 06.10.2023, что подтверждается представленным в дело истцом расчетом работодателя (л.д. 40), ответчиком не оспоренным.

Подлежат возмещению ответчиком и убытки истца в размере 5666 руб. - в виде расходов на приобретение ортеза голеностопного.

Несмотря на сообщение главного врача ГБУЗ ЯО КБ № 2 об отсутствии в первичной документации рекомендации о приобретении ортеза на голеностопный сустав, его приобретение истцом обусловлено самим диагнозом, выставленным истцу в выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 17-18): закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, что является прямым показанием к использованию ортеза (на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает указанные обстоятельства общеизвестными, в силу чего они не нуждаются в доказывании). Факт несения расходов на приобретение ортеза, вопреки доводам ответчика, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д. 14-16, 49-50).

Как указано выше, ортез голеностопный был приобретен истцом по рекомендации лечащего врача в связи с полученной по вине ответчика травмой, т.е. для восстановления здоровья.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца, напротив, заслуживают внимания.

Как указано выше, оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, как и простой, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 01.09.2023 года истец находилась на территории парка не только как мать несовершеннолетнего ребенка, находившегося в момент получения матерью травмы на аттракционе, но и сама получала услугу посещения данной территории. 

Претензия истца, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Подлежащий взысканию штраф составляет 87350,75 руб., расчет штрафа: 5666+69035,50+100000=174701,50/2=87350,75 руб.

Ходатайство об уменьшении штрафа ответчик не заявил, случай исключительным не является, оснований считать размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в общем размере 2741 руб., в т.ч.: 2441 руб. – по требованиям имущественного характера (5666+69035,50=74701,50-20000=54701,50*3%+800) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 , паспорт НОМЕР к МБУ «Дирекция парков» г. Ярославля, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция парков» г. Ярославля в пользу ФИО1 :

- 5666 руб. - убытки в виде расходов на приобретение ортеза голеностопного,

- 69035,50 руб. - утраченный заработок за период с 01.09.2023 по 06.10.2023,

- 100000 руб. - компенсация морального вреда,

- 87350,75 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать. 

Взыскать с МБУ «Дирекция парков» г. Ярославля в бюджет государственную пошлину в размере 2741 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова