Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-1401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. на частное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении частного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 года Соликамским городским судом Пермского края уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с нарушением права обвиняемого А. на защиту возвращено прокурору г. Соликамска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

16 декабря 2020 года в отношении адвоката Болтунова И.И. вынесено частное постановление в связи с нарушением права обвиняемого А. на защиту. Обращено внимание президента негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» ФИО1 на нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. ставит вопрос об отмене частного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что обвиняемый К. не изобличал А. в совершении преступления в явке с повинной. Другие подробности уголовного дела в отношении К. он не мог знать. Считает, что нарушений прав и законных интересов А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Указанные требования закона при вынесении частного постановления судом соблюдены.

Так, из материалов дела следует, в соответствии с ордером от 18.12.2019 адвокат Болтунов И.И. по соглашению осуществлял защиту К., который в этот день написал явку с повинной о незаконном приобретении наркотического средства. 

9 июня 2020 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края К. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что К. приобрел данное наркотическое средство у А. 

По настоящему делу адвокат Болтунов И.И. на основании ордера от 17.10.2020 осуществлял защиту А., которому с участием Болтунова И.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства К. Обвиняемый А. вину не признает. 

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании К. подтвердил оказание ему юридической помощи при привлечении его к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ адвокатом Болтуновым И.И. 

Таким образом, защиту подозреваемого и обвиняемого А. при расследовании уголовного дела осуществлял адвокат Болтунов И.И., который ранее осуществлял по соглашению защиту К., являющегося по рассматриваемому уголовному делу свидетелем.

Учитывая наличие противоречий в показаниях обвиняемого А. по уголовному делу, не признающего вину в совершении сбыта К. наркотического средства, и показания К., изобличающего А. в совершении сбыта наркотических средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адвокатом Болтуновым И.И. было нарушено право А. на защиту, закрепленное уголовно-процессуальным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы надлежащим образом.

Оснований для отмены частного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении адвоката Болтунова Игоря Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -