Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ф.И.О.

с участием защитника лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, Ф.И.О.,

должностного лица, составившего 

протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.,

рассмотрев жалобу Ф.И.О. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № №, которым 

Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, водительское удостоверение: №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ф.И.О. с данным постановлением не согласился, просит его отменить, при этом в обоснование своей жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД составлены без его участия, а наличие в данных документах его подписей объясняет тем, что подписал пустой бланк протокола об административном правонарушении и незаполненную схему нарушения ПДД. В результате данных обстоятельств он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, предоставить объяснения и замечания по его содержанию. 

Жалоба на постановление мирового судьи Ф.И.О подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ф.И.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья с учетом положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ф.И.О. – Ф.И.О. доводы жалобы подзащитного поддержала, дополнительно указав на вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. после истечения срока привлечения Ф.И.О к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и на то, что Ф.И.О своей вины в совершении данного административного правонарушения не признает. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 2/, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на 88 км 

<

адрес> в 

<

адрес> Ф.И.О., управляя транспортным средством «TOYOTA ALPHARD», государственный регистрационный знак №, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом из содержания схемы нарушения ПДД /л.д. 3/ видно, что автомобиль, которым управлял Ф.И.О., в нарушение п. 1.3 ПДД при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД Ф.И.О. был ознакомлен, замечания не высказывал, а из его письменных объяснений, содержащихся в протоколе, следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он не оспаривал. 

Оценивая протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., судья находит, что данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой нарушения ПДД, с которой Ф.И.О. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном документе. 

Согласно копии постановления врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ф.И.О ДД.ММ.ГГГГ г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 10/.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Факт выезда автомобиля под управлением Ф.И.О на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был непосредственно выявлен должностными лицами – инспекторами ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ордынский» Ф.И.О. и Ф.И.О. при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД и рапортах, которые являлись предметом исследования мирового судьи и судьи апелляционной инстанции. При этом Ф.И.О. при составлении схемы совершения ПДД, был с ней ознакомлен и поставил свою подпись, каких-либо замечаний по составленной схеме от него не поступило. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются подписи Ф.И.О и его объяснения относительно совершенного правонарушений, с которым он был согласен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Ордынский» Ф.И.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «TOYOTA ALPHARD» под управления Ф.И.О., проигнорировав требования дорожного знака 3.20, совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В результате данный автомобиль был остановлен и в отношении Ф.И.О инспектором Ф.И.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а инспектором Ф.И.О. составлена схема нарушения ПДД. При этом данные документы составлялись в присутствии Ф.И.О и все подписи в них Ф.И.О проставил после ознакомления с ними. Перед составлением протокола об административном правонарушении Ф.И.О разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему была вручена лично под роспись. 

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспекторами ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ордынский» в протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД, не имеется, поскольку они является должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, административный материал не содержат, оснований для оговора ими Ф.И.О также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений само по себе не может ставить под сомнения законность их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оценивая объяснения Ф.И.О., данные в судебном заседании, судья также учитывает, что перед допросом он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие личных неприязненных отношений между ним и Ф.И.О не установлено. 

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС не усматривается. Из протокола об административном правонарушении № от № следует, что Ф.И.О давал объяснения, в которых выразил свое согласие с нарушением, в протоколе расписался, со схемой был ознакомлен, согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись. Каких-либо письменных замечаний Ф.И.О относительно оформления сотрудниками полиции процессуальных документов, по процедуре осуществления процессуальных действий, а также имевших место событий, в данных документах не содержится, с протоколом и схемой Ф.И.О был ознакомлен и в них поставил свои подписи, что свидетельствует о том, что он присутствовал при их составлении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Ф.И.О его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом его копия протокола, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, была вручена Ф.И.О., о чем свидетельствуют его подпись. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Таким образом, вышеназванные протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. Следовательно, доводы о том, что Ф.И.О подписывал пустой бланк протокола об административном правонарушении и незаполненную схему нарушения ПДД опровергаются всей совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, а потому судья относится к такой версии событий критически и не принимает ее во внимание. 

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанные действия Ф.И.О образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

ФИО1 О дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Ф.И.О мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность Ф.И.О каковым является повторное совершение им однородного административного правонарушения. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС и не связано с фиксацией работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей, вопреки доводам стороны защиты, не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также заявленные защитником в судебном заседании, судья признает необоснованными и считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, такие доводы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты Ф.И.О с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ф.И.О в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ф.И.О к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ф.И.О

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № № мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.