№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 02 декабря 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО12 г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО13 г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО7 - в АО «ГСК» «Югория».

АО «ГСК» «Югория» признало данное ДТП страховым случаем. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой транспортного средства выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей. Однако истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно расчету АО «ГСК «Югория» стоимость ремонта транспортного средства по убытку 051/23-48- 000395/01/04 составила 1 120 481 руб. 40 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 720 481 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 10 404 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, полагая, что сумма материального ущерба, предъявленная ко взысканию, завышена.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленные исковые требования истцом завышены. Свою вину в ДТП не оспаривала, однако считает, что в действиях водителя ФИО14 также имеются нарушения ПДД РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. № П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО15 г.р.з. № под управлением ФИО16 и транспортного средства ФИО17 г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО2 не оспорены.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО2 в ООО «СК «Согласие»».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты на расчетный счет.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству ФИО18 г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, определен в размере 855 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании заключенного с ФИО1 соглашения произвела последнему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» Свидетель №2 и Свидетель №1 суду пояснили, что в октябре 2023 года выезжали на место ДТП с участием ответчика ФИО2, в действиях которой были установлены нарушения ПДД РФ, а именно ответчик не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда. Нарушений ПДД в действиях второго водителя установлено не было. Все выявленные ими повреждения на транспортных средствах были зафиксированы в справке о ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО2 - ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. После столкновения транспортных средств он осматривал автомобиль истца, на котором серьёзных повреждений он не заметил. Считает, что у водителя микроавтобуса была возможность предотвратить ДТП объехав их автомобиль по встречной полосе движения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО19 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес>, составляет: без учета износа 1985 800 руб., с учетом износа 851 300 руб..

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требования о возмещении ущерба, обязана была представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, какие-либо доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о наличие в действиях ФИО7 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.

Право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, судом разъяснялось, однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонился.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением ООО «НЭПЦ «Ферзь». 

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» размер ущерба причиненного истцу составляет 1585 800 рублей (1985800,00 – 400 000,00).

Однако, поскольку истец поддержал исковые требования в сумме 720481 руб. 40 коп., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а потому приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО2 в его пользу материального ущерба в заявленном размере 720481 руб. 40 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 404 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 720 481 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО20