Председательствующий: Околелов Ю.Л. № 22-1054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Максимовой И.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.04.2025 апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от 13.02.2025, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.07.2022 и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – с момента отбытия основного наказания. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО2 №1 без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал частично, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Максимова И.Л. считает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – оправдать. Указывает, что автомобиль ФИО2 №1 не был предметом преступного посягательства, осужденный забрал свое имущество, которое ранее оплатил, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, т.к. у него была сломана нога, за рулем был Свидетель №8, однако доказательства данного факта судом не приняты во внимание. Полагает, что состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания формально.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – оправдать.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно установлена собранными и исследованными судом доказательствами: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествия (территории ИП ФИО2 №1 и места обнаружения принадлежащего потерпевшему КамАЗа с повреждением остекления водительской двери и проводов зажигания), предметов (документов, свидетельствующих о принадлежности КамАЗа потерпевшему), заключением эксперта, согласно которому на автомобиле ФИО2 №1 обнаружен след пальца ФИО1, протоколом выемки и осмотра автомобиля КамАЗ, показаниями самого ФИО1, не отрицавшего инкриминируемых ему событий, и т.д., по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, согласно которым ФИО1 был замечен 

<

...> за управлением своим автомобилем, при остановке автомобиля находился на водительском сидении с признаками опьянения, свидетеля Свидетель №4 в части, не противоречащей другим доказательствам, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Л., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от 

<

...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль, которым управлял ФИО1, видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления осужденным автомобилем с признаками опьянения, составления административных материалов в отношении осужденного и направление его на медицинское освидетельствование, копиями приговоров, которыми ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и т.д.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не находит.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду преступной деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Сам ФИО1 не отрицал, что ночью 

<

...> разбил стекло водительской двери КамАЗа, принадлежащего ФИО2 №1, соединил провода зажигания, запустил двигатель и совершил поездку на данном автомобиле. Утверждения осужденного о том, что КамАЗ был загружен принадлежащей ему древесиной, которую он оплатил, также не ставит под сомнение квалификацию его действий, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, не договаривался с последним, что тот заберет древесину ночью 

<

...> на принадлежащем ему КамАЗе, ранее ФИО1 принадлежащим ему автомобилем никогда не управлял, не имел права им распоряжаться, ключи от автомобиля потерпевший ему не передавал.

Оснований для оправдания осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ апелляционная инстанция также не находит.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что сотрудник ГИБДД Свидетель №7 заметил ранее неоднократно судимого за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, отъезжающего на автомобиле от своего дома, о чем сообщил инспекторам ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, которые, остановив указанный автомобиль, обнаружили за рулем ФИО1 с признаками опьянения. Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании также подтвердил, что утром 

<

...> распивал совместно с осужденным спиртное, после чего ФИО1 сел за руль и они совершили поездку на его автомобиле, однако были остановлены сотрудниками ГИБДД, актом медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №4 в части, противоречащей другим доказательствам, а также показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 обоснованно оценены судом критически, поскольку опровергаются совокупностью иных собранных доказательств.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой городского поселения – удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, женат, является 

<

...>, официально не трудоустроен, является самозанятым, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом в полной мере учтены наличие малолетнего ребенка, принятие мер к трудоустройству, положительная характеристика, наличие совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме, состояние здоровья подсудимого, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО2 №1 в связи с повреждением автомобиля.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, вид и размер наказания, назначенного как за каждое преступление, так и в порядке ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ отвечает положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обосновано принято решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «ГАЗ 24», который последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261.1 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 13.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок