В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-1866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 06 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А., 

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Сулима С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Ворошкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2024 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО9 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить в части даты преступления по преступлению в отношении ФИО2, пояснения осужденного ФИО9 и адвоката Сулима С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО9 признан виновным в нанесении побоев потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено 04.07.2023 в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО9 признан виновным в нанесении побоев малолетнему потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено 19.07.2023 в период времени с 07 час. 30 мин. до 12 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд, в нарушение ст.307 УПК РФ, в противоречие установленной им даты совершения преступления в отношении малолетнего ФИО2 – 19.07.2023, при описании квалификации действий подсудимого указал о совершении данного преступления 04.07.2023, не мотивировав причину изменения даты совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО9 не является военнообязанным в связи с наличием у него заболевания – 

<

данные изъяты> однако данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание. По указанным основаниям просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд в нарушение ст.252 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, нарушив его право на защиту, поскольку ФИО9 обвинялся в нанесении побоев ФИО1 и ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказание за аналогичное деяние постановлением мирового судьи от 06.10.2023, в то время как суд первой инстанции изменил предъявленное ФИО9 обвинение, признав его виновным в совершении вышеуказанных деяний как лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние постановлением мирового судьи от 06.10.2020, таким образом, лишив его возможности защищаться от нового обвинения. В ходе дознания и судебного разбирательства ФИО9 пояснял о том, что действительно в инкриминируемое ему время нанес один удар по лицу ФИО1 и один удар по ягодицам сыну ФИО2, от которого последний не испытал боли. Однако, объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, то есть, нанесением побоев, является нанесение множественных ударов потерпевшему, причинивших последнему физическую боль. В уголовном деле не содержится объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО9 Показания потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей в части описания характера, локализации и количества телесных повреждений, обстоятельств их нанесения потерпевшим, являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются между собой. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 Просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый оправдательный приговор, признав за ФИО9 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывают о чрезмерной мягкости приговора. Полагают, что назначенное ФИО9 наказание не позволит последнему сделать соответствующие выводы, осознать тяжесть совершенного им деяния и недопустимость подобного поведения. Указывают, что ФИО9 несправедливо учтено наличие на иждивении троих малолетних детей, поскольку он их не содержит, не работает, алименты не платит, живет за счет детских пособий. В течение 5 лет ФИО9 избивает свою сожительницу ФИО1 на глазах у детей, пользуясь своим физическим превосходством, с каждым разом все сильнее. По поводу избиений были обращения в полицию, однако сотрудники полиции не были допрошены в суде. Также в судебном заседании не был допрошен психолог, присутствовавший в момент допроса дознавателем несовершеннолетнего потерпевшего. В результате избиения малолетнему ФИО2 причинены моральные страдания, он стал плохо говорить, сделал шаг назад в развитии. Несправедливо учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО9 болезни, поскольку подтверждающих документов в материалах дела не содержится, а отец осужденного в суде первой инстанции указывал, что вылечил ФИО9 еще в детстве. Просят приговор суда отменить, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

В подтверждение выводов о виновности ФИО9 в им содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании показания:

- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4, данные ею судебном заседании, из которых следует, что ее дочь ФИО1 познакомилась с ФИО9 в 2019 году, у них родилось 3 детей. С начала их совместного проживания ФИО9 регулярно избивал ее дочь. 26 или 28 июля 2023 года она забрала внука для похода к врачу. Ее внук ФИО2 ей сказал, что его бил папа, а он плакал. На верхней части ягодиц внука она увидела остаточные синяки. На следующий день ее дочь в ходе телефонного разговора ей рассказала, что 19.07.2023 ФИО9 избил ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО9 поставил телефон на зарядку, ФИО2 бежал и зацепил зарядку, от чего телефон упал. ФИО9 схватил ФИО2 за руку, протащил на одной руке в комнату, начал наносить ему удары. ФИО1 бежала за ФИО9 и пыталась забрать ребенка. Позднее на очной ставке с ФИО1 ей стало известно, что ФИО9 нанес ФИО2 4 удара. Кроме того, от дочери ей стало известно, что 04.07.2023 ФИО9 по приходу с работы, избил ее (ФИО1) за то, что она не подала ему ложку. 

- потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна с тремя несовершеннолетними детьми: 

<

данные изъяты>. У нее есть сожитель ФИО9, у них совместные дети, официально брак не зарегистрирован. С ФИО9 они познакомились в 2019 году, начали проживать вместе, вели совместное хозяйство. Между ними постоянно происходили конфликты, в связи с чем они стали проживать отдельно. На протяжении 5 лет ФИО9 систематически ее избивал. В июне 2023 года они вновь начали проживать вместе. 04.07.2023 около 21 час. 30 мин. ФИО9 пришел домой, принес с собой алкогольные напитки, начал их распивать на кухне. Она пошла в детскую комнату, укладывала детей спать. ФИО9 зашел в детскую комнату и начал высказывать претензии из-за того, что она не положила ему ужин, когда он пришел домой. Она ответила, что после того, как уложит детей спать, прийдет на кухню и наложит ему еду. ФИО9 разозлился и нанес ей один удар ладонью правой руки по левой стороне лица в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль. После удара она начала убегать, тогда ФИО9 нанес ей еще один удар в область лба с правой стороны, от чего она также испытала сильную физическую боль. Увернуться от ударов она не успела, все произошло очень быстро. Сознание от ударов она не теряла. В это время ФИО9 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в ее адрес. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выбежала из квартиры, ФИО9 сразу запер за ней входную дверь, в квартиру ее не пускал. Она спустилась вниз на улицу, позвонила в правоохранительные органы, сообщила о случившемся, а также позвонила соседке ФИО5, проживающей в этом же доме в квартире №, которой также рассказала о случившемся. ФИО5 вышла к ней на улицу. Позже из подъезда вышел сосед из квартиры № П., который видел у нее кровь. Ожидая сотрудников полиции, она ощущала боль в области левого глаза, поняла, что у нее имеются ссадины на лице и в области лба. Приехавшие сотрудники полиции вывели ФИО9 из квартиры, дома она привела себя в порядок, обработала раны на лице, за медицинской помощью не обращалась. Всего в этот день ФИО9 нанес ей два удара по лицу, после которых над левой бровью у нее образовалось небольшое рассечение в виде царапины, много крови не было, сукровица; от удара в области лба появилась гематома, ссадина, в области ссадины была кровь – сукровица. 19.07.2023 около 08 час. 15 мин. ФИО9 пришел домой по вышеуказанному адресу. Она попросила ФИО9 присмотреть за детьми, пока она немного поспит. Перед этим по просьбе ФИО9 она купила алкогольную настойку, которую они с ФИО9 вдвоем употребили на кухне. Около 10 час. 30 мин. она пошла спать, в этот момент ее сын В. бежал из кухни в коридор, зацепил шнур зарядного устройства, от чего телефон ФИО9 упал на пол. ФИО9 разозлился, догнал В., который добежал до комнаты и запрыгнул на кровать. ФИО9, удерживая левой рукой ребенка, ладонью правой руки нанес сыну 4 удара по ягодицам. ФИО2 от боли расплакался. Испугавшись за жизнь и здоровье ФИО2, она забрала сына у ФИО9, успокоила его и находилась с детьми в комнате. Около 11 час. 30 мин. ФИО9 ушел из квартиры, его никто не провожал, ключей у него не было. За медицинской помощью для ФИО2 она не обращалась. В детском саду о произошедшем она не рассказывала. Своей матери (ФИО4) также не рассказывала, ей рассказал ФИО2. На теле у ФИО2 остался синяк от ладони руки. Краснота от ударов сошла к следующему дню.

- свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 приходится ему сыном, ФИО1 – невесткой. От сына ему известно, что он периодически бил свою сожительницу ФИО1 В 2023 году ФИО1 прислала ему фотографии, говорила, что ФИО9 ударил ее по голове. Также от ФИО1 ему известно, что ФИО9 «отшлепал» сына ФИО2 за то, что последний уронил телефон. От матери ФИО1 – ФИО4 ему известно, что ФИО2 ей рассказал о том, что его бил папа.

- свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с ФИО1 с 2019 года. ФИО1 проживала с ФИО9, они то сходились, то расходились. Она неоднократно, около 10 раз слышала от ФИО1, что ее избивает ФИО9, а также видела у нее следы побоев. В начале июля 2023 года, после дня рождения младшей дочери ФИО1, последняя ей рассказала о том, что ее избил ФИО9, она видела у ФИО1 ссадины в районе виска. Это случилось по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время, после чего ФИО1 вызывала полицию. Также от ФИО1 ей известно, что ФИО9 нанес удары по ягодицам их сыну В., после чего ребенок плакал.

- свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она является воспитателем, к ней в группу ходили дети 

<

данные изъяты>, ей знакома мать этих детей – ФИО1, бабушка – ФИО4 Дети всегда опрятные, чистые, аккуратные. Отца детей она ни разу не видела. До 2023 года она два раза видела на теле ФИО2 телесные повреждения, со слов матери, один раз ребенок упал с двухъярусной кровати, второй раз – был на даче у бабушки, катался на собаке.

- свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с ФИО1 в одном подъезде, ФИО1 – на 1 этаже, а она – на 5 этаже. ФИО9 видела один раз, через окно. ФИО1 ей говорила, что ФИО9 иногда поднимает на нее руку.

- свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме в 

<

адрес> проживает ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми. Она иногда помогает ФИО1 с детьми. ФИО9 ей также знаком, он является сожителем ФИО1, отцом их совместных детей. Периодически между ФИО1 и ФИО9 происходят конфликты. 04.07.2023 около 22 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее избил ФИО9, плакала, сообщила ей, что находится у подъезда, ожидает приезда сотрудников полиции. По просьбе ФИО1 она (ФИО5) спустилась на улицу, где увидела ФИО1, на лице у которой текла кровь в области лба слева над бровью, а также была покрасневшая кожа в области левого глаза и левого виска. ФИО1 жаловалась на головную боль от нанесенных ей ударов ФИО9 и рассказала, что после того, как ФИО9 нанес ей несколько ударов, она, опасаясь, что ФИО9 продолжит ее избивать, выбежала из квартиры. Также ФИО1 рассказывала ей, что ФИО9 бил их сына В., а также она (ФИО5) видела на теле В. на боку в районе ягодиц след в виде пятерни руки, В. сказал, что его ударил папа.

- самого осужденного ФИО9, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-93, 139-142), оглашенные в суде, из которых следует, что ранее, с 2021 года он проживал с сожительницей ФИО1 и с тремя совместными детьми: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 06.10.2020 мировым судьей судебного района «

<

адрес>» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении своей сожительницы ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил. Между ним и ФИО1 постоянно происходили конфликты на бытовой почве, они то расставались, то снова сходились. В июне 2023 года они с ФИО1 вновь примирились, стали проживать совместно. 04.07.2023 примерно в 21 час он пришел домой с работы, однако дверь ему никто не открыл. Он стучал в дверь, в окна квартиры, в итоге ФИО1 открыла дверь, она была заспанная, от нее исходил запах алкоголя. В мусорном ведре он увидел пустую бутылку из-под алкоголя. Придя в ярость от того, что ФИО1 употребляла алкоголь в присутствии детей, он один раз наотмашь ударил ФИО1 по лицу в область левого глаза тыльной стороной своей ладони. ФИО1 убежала в комнату, переоделась, взяла свой телефон и вышла из квартиры. Он закрыл за ней дверь и пошел укладывать спать ребенка. Крови на лице ФИО1, каких-либо следов в месте удара он не видел, на боль ФИО1 не жаловалась. Признает, что 04.07.2023 нанес ФИО1 один удар в область левого глаза, однако иных ударов в этот день ей не наносил. Кроме того, 19.07.2023 в период с 07 до 08 часов утра он приехал к ФИО1, чтобы увидеться с детьми. В период с 10 до 11 часов, когда он с ФИО1 сидели на кухне, мимо пробегал их сын В., который зацепил зарядное устройство, в результате чего его (ФИО9) сотовый телефон упал на пол. Он (ФИО9) в этот день был очень уставший, а также злился на ФИО1, которая в очередной раз находилась в состоянии опьянения, в связи с чем разозлился на сына В., проследовал за ним в комнату, где ладонью правой руки один раз шлепнул В. по ягодицам. Ребенок от удара не заплакал, побежал играть дальше в другую комнату, следов от удара на ягодицах он не увидел, поскольку на В. были надеты шорты. Поскольку сын от удара не заплакал, он не осматривал его на предмет синяков. Нанося удар сыну, он хотел сгладить свою ярость, причинять боль сыну не хотел. В момент, когда он шлепнул сына, ФИО1 рядом не было. Далее он зашел в ванную комнату, а когда вышел, то увидел, как ФИО1 спит на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разбудить ФИО1 он не смог. Поскольку ему было нужно идти на работу к 14 часам, он вышел из дома, по пути на работу позвонил в полицию и сообщил, что дети находятся без присмотра. В этот день он нанес В. только один удар по ягодицам, более ударов не наносил. Также ранее у сына на теле, руках, ногах были небольшие синяки, образовавшиеся, скорее всего, от детских игр. Считает, что 

<

данные изъяты>. дают ложные показания, преследуя цель посадить его.

- данные, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении №5-587/2020 от 06.10.2020, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; в постановлении об окончании исполнительного производства от 12.10.2022, свидетельстве о рождении ФИО2

Вышеуказанные показания потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, равно как и самого ФИО9, оценены судом наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО9 в им содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными потерпевшей, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелями осужденного. 

Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО9 в им содеянном, равно как и самооговора самим ФИО9, судом не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО9 в нанесении побоев потерпевшей ФИО1, а также несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО9 являются несостоятельными, поскольку они основаны на собственной оценке положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ в связи с выходом, по мнению защитника, за рамки предъявленного ФИО9 обвинения ввиду того, что в обвинительном акте указано о том, что ФИО9 ранее был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от «06.10.2023», в то время как судом в приговоре указана дата постановления как «06.10.2020» являются несостоятельными, поскольку внесение судом первой инстанции уточнений в предъявленное обвинение в части даты указанного постановления об административном правонарушении, не является изменением объема предъявленного ФИО9 обвинения. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств по делу, в том числе с исследованием постановления об административном правонарушении, в ходе исследования которого было установлено, что оно вынесено 06.10.2020. 

Факт привлечения ФИО9 к административной ответственности именно 06.10.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, был достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался. 

Более того, из показаний самого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом и приведенных в приговоре, следует, что он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением от 06.10.2020, то есть он был достоверно осведомлен о факте его привлечения к административной ответственности 06.10.2020, что подтверждается, в том числе, постановлением об окончании исполнительного производства от 12.10.2022, согласно которому ФИО9 06.10.2022 оплатил назначенный ему штраф по указанному постановлению от 06.10.2020 (т.1 л.д.149). 

Ошибочное указание даты постановления мирового судьи в обвинительном акте верно оценено судом в приговоре как техническая ошибка, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что по постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2020, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО9 исполнил наказание в виде административного штрафа, уплатив его 06.10.2022, после чего исполнительное производство было окончено 12.10.2022, он в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть вплоть до октября 2023 года, в то время как ФИО9 совершил указанные в приговоре преступления в июле 2023 года, то есть будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, поскольку его подзащитный признает нанесение только одного удара ладонью по лицу ФИО1 и одного удара ладонью по ягодицам несовершеннолетнего ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4, свидетеля ФИО5 о том, что 04.07.2023 ФИО9 нанес два удара по лицу ФИО1, а 19.07.2023 – 4 удара по ягодицам несовершеннолетнего ФИО2, тем самым причинив каждому из потерпевших физическую боль. 

Вместе с тем, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, предусматривает как нанесение побоев, так и совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль. При этом, физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов не является обязательным признаком деяния, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Преступный результат побоев состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть, данные действия не должны повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В частности, к таковым могут быть отнесены поверхностные повреждения, такие как ссадина, кровоподтек, ушиб, гематома.

Поскольку ФИО2 не было предъявлено обвинение в причинении какой-либо степени тяжести вреда здоровью потерпевших, следовательно, оснований для обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевших, в порядке ст.196 п.2 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имелось. 

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО9 в им содеянном и о квалификации его действий по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Указание в приговоре при квалификации действий ФИО9 о совершении им преступления в отношении малолетнего ФИО2 – «04.07.2023», в то время как датой совершения этого преступления, как установлено судом, является «19.07.2023», о чем указано в апелляционном представлении, является технической ошибкой, не влияющей на существо вынесенного приговора. 

Поскольку при квалификации действий ФИО9 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, судом указаны фамилии потерпевших, в отношении которых совершены данные преступления, не возникает сомнений относительно квалификации действий ФИО9 по каждому из двух преступлений, и, вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора.

Выводы суда об умысле ФИО9 на причинение потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и избранный им способ достижения преступного умысла.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 по двум преступлениям, судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (по преступлению в отношении ФИО1 – наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей, по преступлению в отношении малолетнего потерпевшего ФИО2 – наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, по обоим преступлениям – совершение преступлений впервые) и отягчающих (по преступлению в отношении малолетнего потерпевшего ФИО2 – совершение преступления в отношении малолетнего; совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ по каждому из преступлений.

Доводы потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, не основаны на законе, поскольку санкция ч.1 ст.116.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а их доводы о том, что ФИО9 не содержит своих несовершеннолетних детей, не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, оснований для ухудшения положения осужденного в указанной части, предусмотренных ст.389.24 ч.1 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим ФИО9 наказание обстоятельством наличие у него заболевания - лимфобластный лейкоз, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, в частности медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного данного заболевания. Более того, суду апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что указанное заболевание у него было в детстве, в настоящее время у него нет ни указанного заболевания, ни каких-либо иных тяжелых хронических заболеваний. 

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона безусловному учету при назначении наказания ФИО9, но не учтенных судом, не установлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное осужденному наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО9 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО9, обстоятельств совершения преступления, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, прийдя к выводу о необходимости реального отбывания ФИО9 наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 наказание по двум преступлениям в виде исправительных работ в назначенном судом первой инстанции размере справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания, общественной опасности преступления, личности виновного и его исправления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: