Дело № 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, дставителей ответчика Запрудн, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении гаражами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с 1994 года владеет и пользуется гаражами, расположенными рядом с земельными участками с кадастровыми номерами:

- (номер обезличен) площадью 1752 кв.м.

- (номер обезличен)

Оба соседних участка находятся в собственности Кстовского района.

Факт беспрепятственного владения гаражами может подтвердить свидетель С. М.М., который был очевидцем строительства гаража в 1993-1994 годах и в дальнейшем постоянного и беспрепятственного пользования до настоящего времени. До 17.12.2017 г. участком площадью 1752 кв. м. на праве аренды владел ответчик, который самовольно, в ущерб его интересам с весны 2018 г. стал требовать с него оплату за проезд и проход к гаражам. После его отказа платить, ответчик стал препятствовать его проезду и проходу к гаражам, путём угроз физического насилия и использование собаки агрессивной породы на цепи для преграждения пути к гаражам.

При производстве проверок отделом полиции по его заявлениям факт самоуправного недопуска его к гаражам нашёл подтверждение. Только ФИО4 дал ложное объяснение, утверждая, что он арендует участок и на законном основании препятствует проезду и проходу к гаражам. На этом основании ему было отказано в защите его прав владельца гаражей.

Проверкой, проведённой КУМИ Администрации Кстовского района, установлено, что в настоящее время ФИО4 пользуется земельным участком незаконно (без договора аренды) и неосновательно обогатился (письмо от 31.08.18).

Из письма №1273 от 12.07.18 Главы Администрации района следует:

- проезд к гаражам осуществляется через участок с кад. №.. 307 (ГСК «Юпитер») на котором установлены ворота;

- проезд к гаражам разрешён (обеспечен) свободный доступ;

- в случае воспрепятствования каким-либо лицом доступа разъяснено право в силу ст. 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений прав в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) лицо, которое владеет и пользуется недвижимым имуществом более 15 лет до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц. Он владеет гаражами с 1994 г. (более 25 лет) постоянно и беспрепятственно.

Незаконным препятствованием пользования гаражами ответчик причиняет ему моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере 5 000 руб. По вине ответчика он не может пользоваться имуществом, хранящемся в гаражах, заниматься ремонтом своего автомобиля в гараже и использовать продукты из гаражного погреба. По этой причине он испытывает неудобства, тревогу за содержимое гаража.

Кроме того, он понёс расходы в размере 8 000 руб. на правовую помощь для защиты своих прав владельца и на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец просит устранить препятствия в пользовании и владении гаражами, расположенными на границе с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), путём обязания ответчика - ФИО4 предоставить ему свободный допуск к проходу пешком и проезду на автомобиле к гаражам и выдать ключ от ворот, которыми ограничен проезд к его владениям. Взыскать с ответчика расходы: на правовую помощь в размере - 8 000 руб., на госпошлину в размере - 300 руб. и компенсацию за причинённый моральный вред в размере - 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда до 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 ч. 1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела... Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 15 ноября 2018 года ответчик ФИО4 являлся арендатором земельного участка, кадастровый (номер обезличен) по Договору аренды земельного участка № 56 от 26 апреля 2016 года (далее- Договор аренды), общей площадью 1713 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ремонтно-эксплуатационный участок, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № 56 от 26.04.2016 г., а также актом приема-передачи земельного участка от 26.04.2016 г. 

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО4 на праве собственности и зарегистрированные в установленном законом порядке, следующего назначения: 

- Нежилое здание- Мастерские, литер Б, кадастровый (номер обезличен), одноэтажное, общая площадь 152,1 кв.м., запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество (номер обезличен) от 14.04.2010 г.;

- Нежилое здание –Будка для строителей, литер В, кадастровый (номер обезличен), одноэтажное, общая площадь 121,9 кв.м., запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество (номер обезличен) от 14.04.2010 года.

29.12.2017 года было утверждено постановление администрации Кстовского муниципального района № 3204, которым, в свою очередь, определено следующее: 

- предварительно согласовать предоставление в собственность ФИО4 земельного участка площадью 1752 кв.м., условный (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- коммунальное обслуживание, цель использования- ремонтно-эксплуатационный участок, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН (номер обезличен); утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 293/17 от 20.12.2017 г., площадью 1752 кв.м.

По факту произведенного кадастрового учета, истцом получена выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010828:361, общей площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

23 апреля 2018 года ФИО4 в адрес КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области было направлено заявление по установленной форме о предоставлении земельного участка в собственность, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения.

В свою очередь, Решением от 23.05.2018 г. № 15/3573, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, мотивируя данный отказ тем, что согласно акту обследования от 21.05.2018 г., испрашиваемый земельный участок перекрывает доступ к объектам недвижимости (гаражи), принадлежащие иным лицам; соответственно, при предоставлении данного земельного участка будут нарушены права третьих лиц. Дополнительно сообщили, что предоставление земельного участка под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости будет возможно после исключения части земельного участка, обеспечивающей доступ к объектам недвижимости, принадлежащим иным лицам.

Из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что рядом с испрашиваемым земельным участком расположен бывший «ГСК «Юпитер», при этом подъезд к своим гаражам пользователи гаражей осуществляют не через земельный участок, где расположены объекты капитального строительства ФИО4, а через другой земельный участок. В частности, через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), который, в свою очередь, администрация города Кстово сформировала, перераспределив земельный участок с КН (номер обезличен), принадлежащий на праве аренды ФИО4, тем самым образовав самостоятельный земельный участок, который обеспечивал членам ПГСК «Юпитер», а в настоящее время- собственникам гаражей и земельных участков под ними, свой независимый проезд к гаражам. 

Таким образом, установлено, что ФИО4 проезд к указанным объектам никоим образом не ограничивает, а ограждение, которое установлено на въезде на территорию, необходимо для обеспечения сохранности материальных ценностей, и, к тому же, существовало еще до создания самого ПГК «Юпитер».

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с 1994 года владеет и пользуется гаражами, расположенными рядом с земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен). Вместе с тем истцом не представлено и в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или владения имуществом (гаражами) на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором с указанием их индивидуальных признаков, их количества, не представлена какая-либо техническая документация на гаражи. Представленная же истцом ФИО1 переписка с администрацией Кстовского района и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих права ФИО1 на объекты недвижимости, поскольку не содержат ссылок на индивидуальные характеристики данных объектов, правоустанавливающими документами не являются.

При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение его прав как владельца имущества, в том числе ФИО4, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и др.) истцом не представлено. Кроме того, в данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчиком ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.33-35), с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема и значимости выполненной представителем ответчика работы, подготовку им отзыва на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к 

ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении гаражами, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: