Дело № 2-270/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002725-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

14 января 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2014 года между Х. и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 51 980 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается РКО № от 22 мая 2014 года.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

В соответствии с п.2.3 договора за несоблюдение, предусмотренных п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 22 мая 2014 года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заемщика составило: 81 893 рубля – основной долг + проценты по графику; 647 493 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 116 783 рубля – исходя из средневзвешенной процентной ставки 24,89 на дату подачи иска образовалась задолженность по процентам за фактическое пользование займа.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 40 986 рублей – основной долг + проценты по графику; 362 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

2 июня 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ по делу № – данный приказ исполнен частично правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер до полного исполнения обязательств.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 22 мая 2014 года за вычетом вынесенного исполнительного листа составляет 764 276 рублей, в том числе: 116 783 рубля – проценты за фактическое пользование займа; 647 493 рубля – пеня. 

Считает возможным снизить: 25 844 рубля – проценты за фактическое пользование займа за период с 27 августа 2021 года по 1 августа 2024 года; 91 956 рублей – пеня за период с 27 августа 2021 года по 1 августа 2024 года.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 22 мая 2014 года 117 800 рублей, в том числе: 25 844 рубля – проценты за фактическое пользование займом за период с 27 августа 2021 года по 1 августа 2024 года; 91 956 рублей – пеня за период с 27 августа 2021 года по 1 августа 2024 года, 4 534 рубля – по уплате государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить размер пени, подлежащей взысканию. Также пояснила, что по судебному приказу в пользу Главкредита с нее взыскивается задолженность по данному договору, но за иной период. Удержания незначительные, так как в отношении нее в ОСП имеется несколько исполнительных производств. 

Третье лицо ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по КО-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, причины неявки суду не известны. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 22 мая 2014 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и Х., заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей на срок 12 месяцев с 22 мая 2014 года по 22 мая 2015 года. 

Согласно п.2.2 договора займа, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29 913 рублей.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 мая 2014 года, в котором Х. расписался в получении денежных средств в сумме 51 980 рублей, предоставленных по договору займа (л.д.10).

Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 6 824 рубля и должна была вноситься Х. ежемесячно, начиная с 20 июня 2014 года по 22 мая 2015 года, сумма последнего платежа составляла 6 829 рублей (л.д.8). 

Заемщик Х. с условиями договора был ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что заемщик Х. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 22 мая 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка с Х. по делу № от 2 июня 2015 года в пользу ООО «Главкредит» была взыскана сумма долга по договору займа № в сумме 55 208 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 928 рублей 12 копеек, всего 56 136 рублей 12 копеек (л.д.25).

При этом, согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) (п.60 указанного постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятие наследства под условием или с оговорками не допускается (п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из копии наследственного дела № Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х. обратилась супруга ФИО1 Ш. и Х.А. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти отца Х.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.83-99).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Завадского судебного района г.Новокузнецка от 17 октября 2016 года ООО МФО «Главкредит» выдан дубликат судебного приказа (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2017 года произведена замена должника Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2015 года № правопреемником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д.27-28).

Предъявляя требования к ответчику ООО МКК «Главкредит» исходил из того, что ответчик является наследником первой очереди после смерти Х., при этом размер заявленных исковых требований (117 800 рублей) укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Из ответа Отдела МВД России по Киселевску от 29 октября 2024 года следует, что за Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы следующие транспортные средства которые в последующем были перерегистрированы: 

<

данные изъяты>, с 24 октября 2012 года по 8 декабря 2020 года (л.д.70).

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 18 октября 2024 года, следует, что Х. являлся получателем страховой пенсии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти Х. Недополученная пенсия в связи со смертью Х. отсутствует (л.д.75) 

В отношении ФИО1 в ОСП по г. Киселевску 24 января 2018 г. возбуждено исполнительное производства на основании данного судебного приказа о взыскании с должника задолженности в сумме 56 136 рублей 12 копеек, в счет погашения задолженности от ФИО1 поступило денежные средства в размере 18 946 рублей 07 копеек, задолженность на 9 декабря 2024 г. составляет 37 190 рублей 05 копеек (л.д.28). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа № от 22 мая 2014 года составляет 117 800 рублей, в том числе: 25 844 рубля – проценты за фактическое пользование займом за период с 27 августа 2021 года по 1 августа 2024 года; 91 956 рублей – пени за период с 27 августа 2021 года по 1 августа 2024 года (л.д.12-13, 90-92).

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывают, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком задолженности по договору займа и процентов, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Предъявляя требования к ответчику ФИО1, истец исходил из того, что ответчик является наследником по закону после смерти Х. При этом размер заявленных требований укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти своего супруга, является его наследником первой очереди по закону, отвечает по его долгам. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, согласно действующему законодательству, срок исковой давности не может быть применен к трем годам предшествующим дате выдачи судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, исходя из того, что задолженность по договору займа, взысканная судебным приказом до настоящего времени не погашена, судебный приказ находится на исполнении, истцом предъявлены требования за период с 27 августа 2021 года по 1 августа 2024 года, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 91 956 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование им; суммы, выплаченные в счет погашения по договору займа. 

Учитывая соотношение сумм неустойки (пени) в размере 91 956 рублей, суд находит, что размер неустойки (пени) явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 86 956 рублей надлежит отказать.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1, как наследника Х., задолженности договору займа № от 22 мая 2014 года подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 отказалась от наследования имущества Х.., ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Смерть Х. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, поскольку в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследственное имущество, при этом стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований истца, в связи с чем обязана принять на себя неисполненные обязательства Х. по договору займа № от 22 мая 2014 в пределах размера принятого наследственного имущества, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 30 844 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 178 рублей, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части 3 356 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН/КПП 

<

***>/42101001) задолженность по договору займа № от 22 мая 2014 года в сумме 30 844 (тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, в том числе 25 844 рубля - проценты за фактическое пользование займом за период с 27 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г., 5 000 рублей – пени за период с 27 августа 2021 г. по 1 августа 2024 г. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН/КПП 

<

***>/42101001) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.