Судья Лопатина С.В.

№ 22-1310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 июля 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отбывающему наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в исправительной колонии общего режима;

постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы по приговору от 22 сентября 2014 года время содержания под стражей с 16 сентября 2013 года по день вступления приговора в законную силу – 11 декабря 2014 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 6 мая 2019 года суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Фокичева Н.Н. просит постановление отменить, как необоснованное и несправедливое, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что вывод суда о небезупречном и нестабильном поведении осужденного сделан на основании имевшихся у ФИО1 двух погашенных нарушений порядка отбывания наказания, которые были им допущены в 2015 году в ФКУ ИК№... УФСИН России .... Однако, оба взыскания были наложены в один день 9 апреля 2015 года и систематичности не образуют. Обращает внимание на сведения, изложенные в постановлении суда от 14 июня 2018 года, о том, что администрация ИК№... характеризовала ФИО1 исключительно положительно, а суд указывал на стабильное поведение ФИО1, направленное на исправление (л.д.70-72). Отмечает, что ФИО1 имеет 6 поощрений, отбывает наказание в колонии-поселении с 24 июля 2018 года, взысканий не имеет. Постановлением суда от 21 ноября 2017 года ФИО1 отказывалось в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по тем же основаниям, в связи с наличием у него одних и тех же погашенных взысканий, неполной выплатой ущерба потерпевшим и штрафа. 

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. По мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления суд данные обстоятельства не учел. 

Обращает внимание на позицию представителя администрации КП№..., который не поддержал ходатайство осужденного, мотивируя тем, что материальный вред, причиненный преступлением, не возмещен, иных причин в отказе в удовлетворении ходатайства не усматривает. При этом установлено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 материального ущерба потерпевшим в учреждение не поступал, а исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500.000 рублей поступил в КП№... только в январе 2019 года. За март 2019 года с ФИО1 было удержано 7.134 рубля, за апрель 2019 года удержания не производились по причине болезни ФИО1 Доводы представителя КП№... о том, что ФИО1 не выплачивает задолженность в добровольном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В подтверждение добровольных выплат ФИО1 по погашению задолженности в 2018 и 2019 годах суду были представлены 8 чеков на общую сумму 40.000 рублей. Несмотря на это, суд принял во внимание доводы представителя колонии и сослался на них в своем постановлении. По мнению защитника, заключение администрации учреждения является необъективным. ФИО1 в период отбывания наказания предпринимал все возможные меры для погашения задолженности по исполнительным листам, имеет место частичное погашение задолженности, что предусмотрено ст. 80 УК РФ.

Вновь ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины и т.д.. 

Отмечает, что приговором суда в счет погашения штрафа и ущерба потерпевшим обращено взыскание на денежные средства и имущество, изъятые у ФИО1, однако на неоднократные адвокатские запросы в ГУ МВД России ..., в ОСП ..., в УФССП ..., в ИК№..., в ... районный суд однозначного ответа об обращении взыскания на арестованное имущество не поступило. Полагает, что факт изъятия у ФИО1 имущества, на которое обращено взыскание, следует учитывать при рассмотрении ходатайства ФИО1

Обращает внимание на позицию прокурора, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивируя тем, что осужденным выплачена лишь незначительная сумма по исполнительным листам, при этом прокуратурой ... района не предпринято никаких мер по выяснению вопроса о том, обращено ли взыскание на арестованное имущество ФИО1 По приговору суда у ФИО1 имеются исковые обязательства и обязательства по выплате штрафа, которые ФИО1, имея оплачиваемую работу в местах лишения свободы, возмещал путем удержания денежных средств бухгалтерией учреждения, а также из своих личных средств, то есть осужденным принимались все возможные меры к погашению долга, однако в силу объективных причин выплаты произведены не в полном объеме. 

Считает, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, судом не дано оценки иным сведениям о положительном поведении осужденного, о погашении задолженности по исполнительным листам.

На апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. помощником прокурора Вирронен И.А. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фокичева Н.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Питенина Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного отклонить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительных учреждениях, тяжесть совершенных им преступлений, его отношение к содеянному и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда первой инстанции, ФИО1 трудоустроен, семь раз (с учетом приказа о поощрении от 26.04.2019 – лист 49 тома 2 личного дела осужденного) поощрялся администрацией исправительных учреждений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни колонии, с 28 июля 2016 года содержится в облегченных условиях, прошел курс обучение ..., вопросы социальной адаптации разрешены. 

Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что у ФИО1 имеются два погашенных взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые он наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в штрафной изолятор, а также на частичное погашение штрафа, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания. 

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно, ходатайство осужденного не поддержала. Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного со стороны администрации колонии, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Положительные данные о личности ФИО1 и часть полученных им поощрений уже учитывались судом, когда он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В настоящее время в поведении ФИО1 действительно продолжается положительная динамика, однако, учитывая ее соотношение с отбытым и оставшимся сроком наказания, имевшие место ранее нарушения режима и данные о личности осужденного, отбывающего наказание за совершение шести тяжких преступлений, она пока не достаточна для того, чтобы заменить ФИО1 оставшийся неотбытый срок лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Доводы защитника о том, что имеющееся у ФИО1 взыскания погашены, не опровергают выводов суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа на возмещение вреда, причиненного преступлением, не является объективной причиной и не препятствует осуществлению добровольных выплат по гражданским искам потерпевшим. При этом добровольно произведенные ФИО1 выплаты несущественны по сравнению с суммой взысканных по приговору суда исков. Общая сумма имущества (денежных средств) осужденного, на которые было обращено взыскание, составляет менее половины назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем доводы адвоката в данной части несостоятельны. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом в совокупности со всеми материалами дела. Позицией указанных участников процесса суд при прин ятии решения не связан.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева