ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-2191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И., 

при секретаре Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Зиновьевой Е.А., выслушав выступление адвоката Иванова А.С., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, считая назначенное наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 был уволен с работы, в связи с лишением права управления транспортными средствами, лишен источника существования. Отмечает, что суду приказ не был представлен ввиду выполнения необходимых процедур при расторжении трудового договора, обращает внимание на то, что ФИО1 содержит ребенка и мать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьева Е.А. указывает на то, что назначенное судом наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом ФИО1 назначена минимальная сумма штрафа в размере 200 000 рублей. Отмечает, что при назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, его имущественном и семейном положении, наличие источников дохода у него, возможность получения им заработной платы с учетом его специальности и профессиональных качеств, отсутствие ежемесячных обязательных платежей. Указывает, что судом верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и отсутствовали основания для применения более сурового вида наказания в виде обязательных работ. Обращает внимание на то, что документы, свидетельствующие о материальной несостоятельности лица, стороной зашиты в суд не представлялись. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного местожительства и работы, положительные характеристики и занятие спортом. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания суд с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 был уволен с работы, в связи с лишением права управления транспортными средствами, лишен стабильной и постоянной работы, в связи с чем необходимостью назначения ему обязательных работ вместо штрафа, - не могут быть приняты, так как обязательные работы являются более строгим видом наказания по отношению к штрафу. При этом согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Следует отметить, что вопросы, связанные с рассрочкой уплаты штрафа, разрешаются в порядке исполнения приговора с учетом положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ. 

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 суд учел возможность получения заработной платы или иного дохода с учетом его специальности и профессиональных качеств, поскольку было установлено, что помимо специальности водителя, ФИО1 владеет еще специальностями ******** и ********.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова