Мировой судья Кузьмина Н.А Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июня 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Лялина О.Н., при секретаре Студеникиной Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения 

В жалобе государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник начальника ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» ФИО2 Рузавина Н.Л. просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.04.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1, защитника ФИО2- Рузавину Н.Л., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в отношении ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» внеплановой выездной проверки, осуществлённой в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - Технический регламент), руководителю Учреждения выдано предписание №.2-373вн-П/0132-2018 по устранению ряда нарушений названного регламента.

В частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответственное лицо должно было обеспечить в лифтах наличие (пункты 1-43 предписания): средств для освещения кабин, предназначенных для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении (установить аварийный источник питания освещения кабин); мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя при их движении; средств и мер, снижающих риск падения персонала с рабочих площадок, находящихся в шахте, и (или) с крыши кабин, (установить элементы ограждений рабочих площадок); наличие двухсторонней переговорной связи кабин лифта, при помощи которой пассажир может вызвать помощь из вне; мер (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтами и (или) прикосновения к токоведущим частям конструкции лифта (машинное отделение).

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.№, предписание в установленный срок руководителем ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-11), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-62), копией распоряжения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22).

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу положений действующего законодательства, состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такое предписание должно быть законным, на что прямо указывается в ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава названного административного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Поскольку установление законности невыполненного предписания уполномоченного органа является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суду необходимо выяснить наличие оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения должностным лицом норм действующего законодательства, наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания и соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» вменяется невыполнение в установленный срок предписания ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлено несоответствие технического состояния лифтов Учреждения требованиям Технического регламента.

В соответствии с п. 5.5 ст. 6 Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что лифты, эксплуатируемые в ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России», с учётом положений подп. 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, предусматривающего, что Технический регламент вступает в силу с 15.02.2013, должны быть приведены в соответствие с требованиями названного регламента до 15.02.2020. 

Аналогичные выводы содержатся в представленных в материалах дела заключениях по результатам обследования лифтов.

Как правильно отметил мировой судья, иных, сжатых сроков устранения выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства, устанавливающего требования к безопасности лифтов, не предусмотрено.

При этом в судебном заседании 05.06.2019 инспектор ФИО1 указал на то, что все лифты, имеющиеся в Учреждении, введены в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента.

Кроме того, из предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что государственный инспектор возложил обязанность на руководителя ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» устранить выявленные нарушения в срок до 31.12.2018, что, как обоснованно отметил мировой судья, противоречит положениям Технического регламента, предоставляющего Учреждению срок для модернизации имеющихся лифтов до 15.02.2020, и значительно ухудшает положение последнего.

При этом из системного анализа норм и требований к безопасности лифтов следует, что непригодным для эксплуатации лифт признается как не отвечающий требованиям Технического регламента и не подлежащий капитальному ремонту в связи с нецелесообразностью и нерентабельностью проведения такого ремонта, однако основанием для признания лифта непригодным для эксплуатации служит заключение аккредитованной (уполномоченной) организации.

Заключения о непригодности лифтов для эксплуатации, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся нарушениях требований Технического регламента, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как указал мировой судья, инспектором при установлении срока для исполнения предписания не учтена техническая возможность модернизации имеющихся в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» лифтов, а также необходимость проведения Учреждением, как заказчиком, конкурса по выбору подрядной организации на выполнение соответствующих работ и сроки проведения такого конкурса.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законности, в действиях начальника ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости эксплуатации лифтов в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» отклоняются, ввиду того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит требования о приведении лифтов в соответствие с данным Постановлением. 

Все доводы настоящей жалобы были подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, оно вынесено мировым судьей с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Лялина