Дело № 2-2701/2020

73RS0002-01-2020-003200-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Головня О.В.

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 22.11.2019 года водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД Рф, совершил столкновение с автомобилем Пежо,4007, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, Истец предоставил свой автомобиль на осмотр страховой компании. Ответчик признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 54 000 руб. Истец с суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 517 100 руб. За производство данной экспертизы истцом было оплачено 3500 руб. 13.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы и с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ремонта транспортного средства, расходов по оценки. Также к указанной претензии были приложены результаты диагностики системы безопасности. По результатам рассмотрения претензии 30.01.2020 г. в доплате ущерба было отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, однако решением от 12.03.2020 года в удовлетворении его заявления было отказано. Истец не согласен ни с решением финансового уполномоченного ни с решением страховой компании. В связи с чем просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 346 000 руб., неустойку в размере 346 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1062 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Страховое общество «ВЕРНА»

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан им на основании договора купли – продажи. Также просил обратить внимание, что страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем частично выплачено страховое возмещение. Ему не понятно, как может быть, чтобы страховая компания признала случай страховым, а экспертное заключение подготовленное по заданию финансового уполномоченного вообще говорит о том, что данного ДТП не могло быть. Диагностику системы безопасности автомобиля он проводил в специализированном центре, он повлиять на результат диагностики не мог. Также не согласен с доводами представителя ответчика о том, что указанные повреждения могли образоваться от другого ДТП которое произошло в марте 2020 года, поскольку в этот период автомобиль им был уже продан. 

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду изложила доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок для предъявления требований о возмещении страхового возмещения и обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку в связи со сложившейся ситуацией в стране и объявлении в РФ нерабочих дней срок обжалования решения финансового уполномоченного продлевается. С учетом этих дней срок истцом не пропущен. Также пояснила, что не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного экспертом не осматривался автомобиль виновника ДТП, не были учтены и результаты диагностики системы безопасности автомобиля. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта не согласна, поскольку экспертом не в полном объеме исследован автомобиль истца, выводы эксперта основаны на ранее проведенных экспертизах, что недопустимо. Также им не проведена диагностика системы пассивной безопасности, не исследованы сами подушки безопасности. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, суду изложила доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом были представлены результаты диагностики транспортного средства, которые ими были изучены. Однако результаты диагностики у них вызвали сомнения, поскольку при указанном ДТП скорость автомобилей истца и виновника ДТП была очень маленькая и система безопасности (подушки безопасности) по их мнению, сработать не могла, в связи с чем в производстве доплаты страхового возмещения было отказано. Также пояснила, что в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что подушки безопасности при обстоятельствах ДТП от 22.11.2019 года сработать не могли. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил следующее: 03.02.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 12.03.2020 решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Страховое общество «ВЕРНА» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге не уступил автомобилю ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак № приближающему по главной и совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак № 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 22 ноября 2019 в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> он ехал на своей автомашине ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. На перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, приближающему по главной, от чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения. За рулем был пристегнут, в ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 22 ноября 2019 г. в 22 час. 10 мин. по адресу 

<

...> он двигался на своем технически исправном автомобиле ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №. Проезжая перекресток с ул. Языково почувствовал удар в левую дверь своего автомобиля. Виновным считает в ДТП автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. За рулем был пристегнут, в ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ № со сроком страхования с 23.09.2019 по 22.09.2020 г., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «ВЕРНА», полис серии МММ №..

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, предоставив документы и автомобиль для осмотра.

29.11.2019 АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра, принадлежащего ФИО1 автомобиля с привлечением ООО «Альтернатива»., о чем составлен акт осмотра от 29.11.2019 г. 

06.12.2019 г. ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца, согласно заключению экспертизы от 06.12.2019 г., заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2019 г., а именно с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №: дверь передняя левая, накладка порога левого, стойка центральная левая. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №: обшивка двери передней левой; подушка безопасности боковая верхняя; подушка безопасности боковая левая; ремень безопасности передней левый; ремень безопасности передний правый; обивка панели крыши; обшивка спинки сиденья переднего левого; наполнитель спинки сиденья переднего левого.

09.12.2019 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 22.11.2019, без учета износа составляет 95 000 рублей, с учетом износа составляет 54 000 рублей.

Признав заявленное событие страховым, ответчик произвел выплату ущерба в размере 55 500 рублей, из которых: 54 000 руб. – страховое возмещение за стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. Денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 517 100 рублей.

За производство данной экспертизы понесены убытки в размере 3500 рублей.

Согласно диагностике ООО «Авторай-Центр» выявлено срабатывание подушки безопасности передней левой, боковой подушки безопасности - шторка, преднатяжителя передних ремней безопасности, преднатяжителя поясной части ремня, коды ошибок зафиксированы.

За данную услугу были понесены расходы в размере 1062,50 рублей.

Недоплата по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 346 000 рублей (400 000 – 54000 = 346 000 рублей).

Приложив акт экспертного исследования, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков.

30.01.2020 года АО «Тинькофф Страхование» на претензию ответил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 346 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное Бюро».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не получило повреждений, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Установленный массив повреждений элементов левой части ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак № не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № в виду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения, механизму следообразования. Технически повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, стойки центральной левой, накладки двери передней левой, накладки порога, обшивки спинки сиденья водительского, а также срабатывания систем пассивной безопасности (подушка безопасности потолочная левая, подушка безопасности спинки сиденья водителя, натяжитель ремней безопасности водительского и пассажирского кресла) не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 22.11.2019г. 

По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

По ходатайству представителя истца были назначены судебная автотехническая экспертиза, и дополнительная а судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак № именно активация (срабатывание) системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира, а также связанных с ней элементов – обивки и наполнителя спинки левого переднего сидения, обивки потолка, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Решить вопросы о величине угла взаиморасположения автомобилей ПЕЖО4007, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения (в отрыве от дороги), а также определить их взаиморасположение в момент столкновения относительно элементов дороги, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исходя из сведений приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло правой передней угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, и левой боковой частью кузова автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №. Решение вопроса о взаиморасположении транспортных средств в момент столкновения, в том числе и относительно проезжей части, исходя из представленной видеозаписи рассматриваемого столкновения, не требует применения специальных знаний в области судебной автотехнической экспертизы

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертизы дополнительно пояснив, что им был осмотрен автомобиль ПЕЖО 4007. В ходе осмотра было установлено, что повреждения на представленном автомобиле не были сохранены в полном объеме: левая передняя дверь была заменена, при этом ручка данной двери имела на момент осмотра некомплектное состояние. В ходе осмотра истец ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № восстановлен, и на осмотр представлен не будет. Таким образом, один из объектов осмотра существенно видоизменен, а другой объект исследования отсутствовал. Поэтому определить угол взаиморасположения автомобилей «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения не представилось возможным. Для определения положения транспортных средств на дороге в момент их столкновения необходимо знать расположение на дороге следов движения хотя бы одного из этих транспортных средств и угол их взаиморасположения на момент столкновения. В рассматриваемом ДТП схема происшествия составлена самими участниками столкновения. При этом фиксация каких-либо следов в принципе не производилась, как не производились вообще какие-либо замеры. Отсутствие сведений о расположении следов движения хотя бы одного из столкнувшихся транспортных средств уже исключает возможность решения данного вопроса даже в случае определения угла взаиморасположения транспортных средств на момент их столкновения по механическим повреждениям. Эксперт также отметил, что при одном и том же угле взаиморасположения транспортных средств на момент их столкновения их положения на дороге может иметь множество вариантов. Таким образом, решить вопросы о величине угла взаиморасположения автомобилей ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения (в отрыве от дороги), а также определить их взаиморасположение в момент столкновения относительно элементов дороги, не представилось возможным. 

Также им были изучены представленные на экспертизу фотоматериалы с места ДТП и видеозапись фиксации ДТП. Представленная видеозапись достаточно наглядно демонстрировала заявленное столкновение правой передней угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-21043 и левой боковой стороной кузова автомобиля ПЕЖО 4007. Однако при изучении видеозаписи им было установлено, что сведения, полученные при анализе данной видеозаписи, позволяют утверждать о, как минимум, неполноте заявленных участниками данного ДТП сведений о его обстоятельствах. Так в объяснениях водителя автомобиля ПЕЖО 4007 ФИО1 отсутствуют сведения о том, что перед столкновением двигался в заторможенном состоянии, а к моменту столкновения практически остановился. В объяснениях же водителя автомобиля ВАЗ-21043 ФИО2 отсутствуют сведения о том, что он, дождавшись, когда левая боковая часть кузова поворачивавшего налево автомобиля ПЕЖО 4007 окажется перед ним, увеличил скорость своего автомобиля, в результате чего и произошло рассматриваемое столкновение. При этом сам факт контактного взаимодействия правой передней угловой части кузова автомобиля ВАЗ-21043 с левой передней дверью автомобиля ПЕЖО 4007 достаточно наглядно продемонстрированы как на видеозаписи, где видно колебание кузова данного автомобиля вправо, так и на фотоизображениях с места ДТП. 

Относительно срабатывания системы пассивной безопасности пояснил, что современный автомобиль, как транспортное средство повышенной опасности, в обязательном порядке оборудуется системами, назначение которых - обеспечить безопасность. Пассивная безопасность автомобиля — комплекс технических решений в его конструкции, уменьшающих тяжесть последствий аварии для человека. Основа защиты водителя и пассажиров — части кузова, деформирующиеся при ударе и поглощающие его энергию, травмобезопасные (мягкие, без острых углов, ребер, кромок и т.д.) детали интерьера автомобиля, а также правильно отрегулированные и пристегнутые ремни безопасности, подушки безопасности. Срабатывание (активация) системы пассивной безопасности в современном автомобиле является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, столкновения. В данном конкретном случае речь идет только о боковых подушках безопасности, так как удар при заявленных обстоятельствах ДТП для автомобиля ПЕЖО, был боковым: удар пришелся в левую боковую сторону кузова. Боковые подушки безопасности предназначены для снижения риска получения травмы при боковых ударах средней и большой силы. Эти подушки обычно располагают в боковой плоскости спинки сиденья, чтобы обеспечить защиту верхней части тела. Размер боковых подушек безопасности относительно невелик (10-15 л) по сравнению с фронтальными подушками безопасности водителя и переднего пассажира. Причина в том, что для раскрытия боковой подушки имеется меньшее время и расстояние между водителем или пассажиром и дверью короче. Подушки безопасности занавесочного типа обеспечивают защиту верхней части тела. Эти подушки специально рассчитаны на снижение риска травмы головы и/или на удержание головы и верхней части тела внутри автомобиля. Подушки безопасности занавесочного типа расположены в обивке потолка на стороне водителя и пассажира. Боковые подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа рассчитаны на срабатывание при боковых ударах средней и большой силы. Подушки безопасности срабатывают только с той стороны автомобиля, на которую пришелся удар. Необходимость в срабатывании подушек безопасности определяется скоростью удара и углом, под которым он направлен. Боковые подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа также могут сработать при опрокидывании автомобиля, если боковая часть автомобиля получает удар достаточной силы. Аналогичен алгоритм срабатывания и преднатяжителей ремней безопасности: при боковых ударах они срабатывают только с той стороны автомобиля, на которую пришелся удар. Поэтому срабатывание ремня безопасности переднего пассажирского сидения при ударе в левую боковую часть кузова представляется изначально событием крайне сомнительным. На представленном стороной ответчика оптическом диске имелись фотоизображения поврежденного автомобиля «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак №, среди которых представлены фотоизображения ремня безопасности переднего пассажирского сиденья. Ремень на данном фотоизображении находился в вытянутом из катушки состоянии, что соответствует случаю срабатывания его преднатяжителя при наличии пассажира на переднем сидении. Сведения о наличии пассажира в автомобиле «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП отсутствовали в объяснениях ФИО1 Как следовало из собственноручно составленной участниками заявленного ДТП схемы ДТП, а также фотоматериалов и видеозаписи, автомобиль ВАЗ-21043, находился практически в контакте своей правой передней угловой частью кузова с левой передней дверью автомобиля «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак №. При этом какого-либо разворота автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № что было бы характерно для сильного удара или удара средней силы при эксцентричном перекрестном столкновении, а также отброса автомобиля «ПЕЖО 4007» от места столкновения не произошло - оба автомобиля остановились в месте столкновения. При рассматриваемых обстоятельствах ДТП автомобили находились у места столкновения без какого-либо отброса от места столкновения или разворота вокруг него. В этом случае говорить о вероятности возникновения какого-либо замедления, а также о вероятности сильного удара или удара средней силы при столкновении - лишено смысла: автомобиль «ПЕЖО 4007» к моменту столкновения практически остановился, а результате столкновения лишь немного качнулся на месте. Колебания подобной амплитуда происходят и при экстренном торможении, когда за счет деформации упругих элементов подвески передняя часть кузова легкового автомобиля «проседает» вниз на величину до 100 миллиметров. Также эксперт отметил, что отсутствие повреждения стекла левой передней двери, что явно не соответствует удару средней или большой силы.

Исследование экспертом произведено по материалам гражданского дела, представленным фотоматериалам поврежденных транспортных средств, видеозаписью момента ДТП.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертиз составлены экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данные заключения соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключения эксперта согласуется с заключениями экспертов, изготовленными по поручению ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к страховщику. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в доплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которые в настоящее время не оплачены. ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ходатайствует об оплате проведенных экспертиз, приложив счета и финансово-экономическое обоснование на сумму 35200 рублей (19200 руб. +16000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на истца. 

С ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 35 200 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» расходы по проведению экспертиз в сумме 35 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Головня